Судья Кольцова В.В. № 2-3018/2022

№ 33-3451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1, инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, истец обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой оспаривал законность и обоснованность указанного постановления и просил его отменить, производство по делу прекратить. Решением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения. Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД и решение суда первой инстанции отменены, производство по делу в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты. С целью защиты своих прав и законных интересов, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, а также в связи с невиновностью, ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы, связанные с ведением защитником дела об административном правонарушении, а кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 118241 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, при этом просил также взыскать судебные расходы, связанные с его участием в данном судебном заседании, а именно транспортные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ГУ МВД РФ по Астраханской области, МВД РФ ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции 40000 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а также понесенные судебные расходы по настоящему иску в виде оплаты госпошлины в сумме 3500 руб., в остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суд и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что действия инспектора ФИО2 ни судом, ни соответствующей ведомственной комиссией незаконными не признаны, привлечение истца к административной ответственности осуществлено в пределах полномочий инспектора. Сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о признании действий органа, его вынесшего, противоправным. Считает, что в указанной категории дел при отсутствии доказательств о незаконности действий должностных лиц статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима. Обращает внимание, что сумма, подлежащая взысканию в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, завышена и не соответствует произведенному объему работ представителем, сложности дела, поскольку представитель ФИО3 статусом адвоката не обладает, тем самым оплата его услуг не может быть оценена согласно средней оплате услуг адвоката в Астраханской области. Обращает внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств неправомерных действий (бездействия) сотрудников ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области, соразмерности заявленной суммы о фактически проделанной работе по делу.

В апелляционной жалобе инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что основанием для взыскания в пользу ФИО3 убытков, понесенных им по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб. (за две судебные инстанции), с Российской Федерации необходимо установление следующих обстоятельств: наличие действительных убытков (расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ; факт незаконного составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным статье 12.6 КоАП РФ; наличие причинно-следственной связи между неправомерным составлением протокола об административном правонарушении и необходимостью несения расходов по делу об административном правонарушении в заявленном размере, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и совершении административного правонарушения предусмотренного 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 Считает, что возмещение морального вреда по данной категории дел не предусмотрено, а присужденная судом сумма морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом анализа судебной практики по данной категории дел, чрезмерно высока. Обращает внимание, что для наступления ответственности по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть признаны действия должностного лица незаконными, однако действия инспектора незаконным признаны не были.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельств по делу, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что удовлетворив требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и почтовых расходов в общей сумме 43565 руб., с учетом оплаченной государственной пошлины, и 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции произвольно и необоснованно снизил размеры сумм, взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов (убытков). Обращает внимание, что им в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договоры об оказании юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО4; расписка о получении представителем (защитником) 100000 руб., а также доказательства несения расходов на транспортные услуги, в том числе железнодорожные билеты с целью участия в судебном заседании по рассмотрению предъявленного иска об убытках в размере 4808 руб. 03 коп., однако судом при рассмотрении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов не дано оценки сложности рассмотренного дела, а также объему проделанной представителем работы. Также полагает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации морального вреда с 300000 руб. до 15000 руб., без соответствующего правового обоснования и без учета характера физических и нравственных страданий, возникших вследствие конфликтной ситуации между истцом и инспектором ДПС ФИО2 Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в размере 73000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оказанием ФИО3 юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций; не рассмотрения требований в размере 4808 руб. 3 коп. в счет возмещения убытков, понесенных на оплату билетов железнодорожным транспортом с целью с участия в судебном заседании по настоящему делу; отказа в удовлетворении требований в размере 285000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, со снижением размера взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, связанных с оказанием юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции, до 34877 руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1, инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 36-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в его неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т. 2 л.д. 99-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление УМВД России по Астраханской области о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Апелляционные жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО1, инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ переданы на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда (т. 2 л.д. 147-149).

На заседание судебной коллегии ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области не явились повторно, извещены надлежащим образом.

В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Астраханской области по доверенностям ФИО6 доводы апелляционных жалоб МВД Российской Федерации и инспектора ФИО2 поддержала, просила решение отменить в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

На заседании судебной коллегии инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы МВД Российской Федерации поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Заслушав докладчика, представителя МВД Российской Федерации и УМВД России по Астраханской области по доверенностям ФИО6, ФИО2, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судам норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении от 15 июля 2020 г. №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье <данные изъяты> КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 15-20).

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД и решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты (л.д. 22-25).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции 40000 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а также понесенные судебные расходы по настоящему иску в виде оплаты госпошлины в сумме 3500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменено. Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом кассационной инстанции установлено, что прекращая производство по делу в отношении ФИО3 ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья областного суда, указал в обоснование доводов принятого решения, что помимо рапорта инспектора ДПС и показаний свидетеля ФИО23 необходимая совокупность доказательств, позволяющая однозначно сделать вывод относительно совершения ФИО3 вменяемого правонарушения по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, судья областного суда не учел, что судья Черноярского районного суда Астраханской области, оценивая в совокупности перечисленные доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО3 полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ФИО2,, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, служебным заданием сотрудников ДПС. Судьей районного суда отмечено, что ФИО2 и ФИО13 выполняли служебные обязанности, не были заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений с ФИО3 не имели, их показания согласуются друг с другом, а также с составленными ранее протоколом и рапортом. Таким образом, выводы судьи Астраханского областного суда основаны на ошибочном толковании норм закона (материал № т. 2 л.д. 55-57).

Принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены судом кассационной инстанции, производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков, связанных с оказанием ему юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов, связанных оплатой госпошлины, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда Л.Б. Лапшина

И.П. Тимофеева