УИД: 50RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года <адрес>
ФИО1 <адрес>
Видновский городской суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3386/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 Ислама оглы к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 оглы обратился в Видновский городской суд ФИО1 <адрес> с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества (автомобиля Лексус 2017 года выпуска, госномер Н 888 ТВ 150, VIN № №), постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ для составления акта передачи транспортного средства, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта описи ареста транспортного средства, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о пересоставлении акта описи ареста транспортного средства, Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта описи ареста транспортного средства, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта описи ареста транспортного средства, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о пересоставлении акта описи ареста транспортного средства; вынести частное определение судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по ФИО1 <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11, возбужденное в пользу ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № на сумму 38.459.346,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об аресте имущества должника. В этот же день вынесен Акт о наложении ареста на индивидуально определенное движимое имущество должника – автомобиль Лексус, госномер Н 888 ТВ 150.
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя получил от ГУ ФССП по ФИО1 <адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
Из текста данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО2 снят арест с вышеуказанного автомобиля. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта описи ареста транспортного средства, составлен Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец ФИО3 оглы и его представитель по доверенности ФИО9 не явились, о дате, месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся заседании против удовлетворения иска возражала и пояснила, что у ФИО11 перед ней имеется задолженность по алиментам. ФИО3, который также является взыскателем в отношении ФИО11, на хранение передано имущество должника – автомобиль Лексус GX 460. На основании решения суда имущество передано ей для реализации и погашения задолженности по алиментам в дальнейшем. Однако, истец препятствует реализации транспортного средства, удерживает его у себя, длительное время уклоняется от исполнения требований судебного пристава, обращается в суд с многочисленными исками. В результате дети находятся на её иждивении, задолженность по алиментам не погашена.
Заинтересованное лицо ГУФССП России по ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО11 судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника.
Решением Видновского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 38.459.346,00 рублей.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП по ФИО1 <адрес> в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительных действий у должника выявлено имущество – транспортное средство Лексус GX 460.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО11 – автомобиль Лексус GX 460.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 нотариального округа ФИО1 <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/50-2019-1-353 на соглашении об уплате алиментов в пользу ФИО10 (ФИО11) Ю.Н. на содержание ребенка.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя от ГУ ФССП по ФИО1 <адрес> получил Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
Как указывает административный истец, из данного постановления он узнал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят арест с вышеуказанного автомобиля в связи с передачей спорного транспортного средства ФИО10. Информация о снятии ареста и составлении поручения ему не направлялась.
Кроме того, истец также просит признать незаконными и отменить: постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ для составления акта передачи транспортного средства, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта описи ареста транспортного средства, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о пересоставлении акта описи ареста транспортного средства, Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта описи ареста транспортного средства, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта описи ареста транспортного средства, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о пересоставлении акта описи ареста транспортного средства.
С данными постановлениями истец также не ознакомлен, просит признать их незаконными и подлежащими отмене.
Административный истец в исковом заявлении заявил ходатайство о вынесении частного определения судебному приставу-исполнителю ФИО2, поскольку указанное должностное лицо неоднократно нарушало права истца.
По правилам ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 задолженности по алиментам в пользу ФИО10, которое затем объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
Согласно п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, взыскание задолженности по алиментам, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда, в рамках исполнительного производства погашаются в первую очередь.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с транспортного средства Лексус 2017 года выпуска, госномер № Н 888 ТВ 150, VIN № №.
Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста было вынесено с целью соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из текста постановления следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам, в том числе ФИО3, разъяснен порядок и срок обжалования.
Однако доказательств, подтверждающих направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства, включая взыскателя ФИО3, суду не представлено.
Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока направления обжалуемого постановления взыскателю не привело к нарушению права истца на обжалование постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Довод представителя истца о том, что он не получал копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и не был с ней ознакомлен, опровергается предоставленной судебным приставом-исполнителем копии журнала учета и регистрации посетителей ФИО1. Согласно журналу реестра посещений за ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО9 приходил в Ленинский ФИО1, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении ФИО3.
В отношении требований о признании незаконным и отмене постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ для составления акта передачи транспортного средства, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта описи ареста транспортного средства, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о пересоставлении акта описи ареста транспортного средства, Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта описи ареста транспортного средства, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта описи ареста транспортного средства, постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ о пересоставлении акта описи ареста транспортного средства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Из материалов дела усматривается, что в указанные даты судебный пристав-исполнитель выносила постановления о поручении (произвольное) в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Суд полагает требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о поручении не является отдельным процессуальным документом.
Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Одинцовского ФИО1 совершил выход по месту нахождения спорного имущества по адресу: ФИО1 <адрес>, д. Марфино, <адрес>В, о чем составил Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному адресу расположен участок с многоэтажным зданием; на звонок никто не открыл, транспортных средств, подлежащих аресту, не обнаружено.
Иных действий в ходе выхода на место не осуществлялось.
Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя ФИО3 в ходе составления Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца об отмене и признании Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, подлежат оставлению без удовлетворения.
Представителем истца также был заявлен ряд ходатайств о вынесении частных определений в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП по ФИО1 <адрес> ФИО2, с целью дальнейшего пресечения вынесения неправомерных постановлений в отношении истца.
Согласно ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Учитывая, что таких случаев при рассмотрении дела не выявлено, указанные ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку вынесение частного определение по своей сути является правом, а не обязанностью суда и связано с наличием фактов нарушения законности принятых органами решений.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.
Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов ФИО3 в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 Ислама оглы к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 <адрес> ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Видновский городской суд ФИО1 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.К. Железный