56RS0018-01-2021-008952-69

2-17/2023 (2-859/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УКЖФ «Форштадт» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным Фондом «Форштадт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился с иском, указав, что является собственниками помещения N по адресу ....

... по вине ответчика произошло затопление указанного помещения в результате прорыва системы отопления в коридоре, между нежилыми помещениями N и N, которое является общедомовым имуществом МКД и находится в зоне ответственности ООО «УКЖФ «Форштадт».

В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 546 158 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 401053,20 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 861,88 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, штраф.

Определением Ленинского районного суда ... от ... произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца А.В. на правопреемника – ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указала, что нежилое помещение используется для получения коммерческой прибыли. Причиной аварийной ситуации послужил срыв крана радиатора, расположенного между двумя нежилыми помещениями. Свободного доступа в помещение нет. Дверь всегда закрыта, помещение находится на сигнализации. Доступ для устранения аварии отсутствовал. Также полагала, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Нежилое помещение сдается в аренду, то есть используется в коммерческих целях.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила № 491).

В силу п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником нежилого помещения N по адресу: ..., являлся А.В.

Согласно свидетельству о смерти от ... N А.В. умер ....

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа ... О.Н. после смерти А.В., следует, что наследниками являются: ... ФИО3, ... К.А.

С заявлением о принятии наследства после смерти А.В. обратилась ... ФИО3 ... К.А. от принятия наследства отказалась.

Согласно положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от ..., составленному комиссией в составе инженера, слесаря и представителя нежилого помещения N, в результате прорыва системы отопления в коридоре, между нежилыми помещениями N и N по адресу: ..., произошло затопление нежилого помещения, в результате которого нанесены следующие повреждения: от входной двери (справа) на стене отошел и обвалился штукатурный слой на площади 30 см х 1,2 м; от входной двери 2 (слева) на стене отошел и обвалился штукатурный слой на площади 60 см х 80 см; по стенам между двумя входными дверьми образовалась трещина. Над второй входной дверью обвалился штукатурный слой площадью 50 см х 20 см. При входе в магазин над дверью образовалось вздутие штукатурного слоя площадью 50 см х 1,2 м. от стены отошел плинтус длиной 3 м из напольной керамической плитки, где расположен радиатор.

Аналогичный акт составлен от ... комиссией в составе инженера, слесаря и представителя нежилого помещения N.

Актом от ... установлено, что при входе в нежилое помещение магазина от входной двери установлен радиатор отопления, на котором обнаружен разрыв шарового подпорного крана, а также срыв крана Маевского. В вязи с этим произошло затопление подвала по .... Порыв крана Маевского и подпорного крана произошли в связи с перекрытием радиатора на подачу центрального отопления и перемерзания батареи.

Управлением многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляет ООО «УК ЖФ «Форштадт» на основании договора управления многоквартирным домом от ....

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывала на отсутствие свободного доступа в помещение, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно устранить последствия аварии.

Причиной аварии послужило перекрытие неизвестными лицами системы подачи центрального отопления на прибор отопления –радиатор, в результате чего произошло перемерзание прибора отопления.

По данному факту по заявлению ООО «УК ЖФ «Форштадт» отделом полиции N МУ МВД России «Оренбургское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, от ..., которое было прекращено ... в виду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному отчету ...» N от ... стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения N, расположенной по адресу: ..., составляет 546 158 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» N от ... Т.А. стоимость восстановительного ремонта помещения N по адресу: ..., по повреждениям, образовавшимся в результате залития ..., составила 401053,20 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта ... N от ... Т.А., суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Довод ответчика о том, что ущерб был причинен в результате противоправных действий неустановленных лиц и срыва ими подпорного крана и крана Маевского, в результате чего произошло перемерзание батарее, суд находит не состоятельным, поскольку причина залива экспертным путем не устанавливалась, данный вопрос эксперту не заявлялся, доказательств того, что имели место действия третьих лиц не представлено. В виду чего суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике, который не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества.

На основании изложенного с ООО «УК ЖФ «Форштадт» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 401053,20 рублей.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 401053,20 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 200526,60 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод стороны ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, подлежит отклонению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» зависит от установления обстоятельств того, является ли истец потребителем по смыслу данного Закона, по какому назначению им используется спорное нежилое помещение. Уточнение указанных обстоятельств необходимо для правильного определения статуса истца в его правоотношениях с ответчиком и, следовательно, разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доказательств того, что помещение использовалось истцом в предпринимательских целях, в материалы гражданского дела не представлено.

Также суд учитывает, что А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение было приобретено им как физическим лицом, использовалось помещение для личных и семейных нужд.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За подготовку экспертного заключения ...» N от ... была оплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается договором N от ..., квитанцией N от ....

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму.

Также истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 861,88 рублей, согласно квитанциям Почта России, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности от имени А.В. о представлении его интересов А.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности от ... не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1800 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7210,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищным Фондом «Форштадт» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт N) ущерб, причиненный заливом в размере 401053,20 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 861,88 рублей, штраф в размере 200526,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт» (ИНН N) в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 7210,53 рублей.

Возместить ... расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления судебного департамента в ... (Управление судебного департамента в ..., адрес: Россия, ..., ИНН/КПП N) на расчетный счет ...» (банк получателя ..., р/с N, к/с N, БИК N, ИНН N, КПП N, денежных средств, внесенных обществом ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Форштадт», за производство экспертизы в размере 14000 рублей, согласно платежному поручению N от ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.