Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2023-002434-97

дело № 2-2586/2023

№ 33-13925/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при помощнике судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казни от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возврата уплаченных по договору № АП4-А3-0000000561 (Автодруг-3) денежных средств в размере 169 202 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 290,49 рублей, почтовые расходы в размере 73,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 378,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 169 202 рублей, начиная с 31 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5 051,61 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что между сторонами был заключен договор оказания услуг № АП4-А3-0000000561 («Автодруг-3») от 07.07.2022. Стоимость услуги составила 179 400 рублей и была списана со счета 07.07.202. ФИО1 18.07.2022 направила заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств в полном объеме. ООО «Сити Ассист» в добровольном порядке была возвращена только часть денежных средств в размере 8 970 рублей. 14 ноября 2022 года Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Ассист» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32804/2022 от 01.03.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Ассист» от 14.11.2022 признано незаконным и отменено. В иске ФИО1 просила взыскать денежные средства в размере 169 202 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 492,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.03.2023, начисляемые на сумму 169 202 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк»).

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

ООО «Сити Ассист» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи с фактическим исполнением консультационной услуги, что подтверждается подписанным единым документом об исполнении (сертификат/акт об оказании услуги), в случае удовлетворения требований снизить размер финансовых санкций.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что выводы суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда, определения об отказе в возбуждении административного дела ответчик находит несостоятельными, поскольку административный орган не устанавливал факт оказания или неоказания услуг. Взаимосвязь между заключением кредитного договора и устными консультациями по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ отсутствует. При заключении договора истец не представила возражения к договору, выразила желание воспользоваться коммерческими услугами. До момента отказа истца от договора консультационные услуги уже оказаны. Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно приняла на себя обязательства по уплате суммы, при этом она была осведомлена о размере данного платежа, условий договора. Консультационная услуга носит устный характер. Услуги истцу оказаны в полном объеме. Консультационная услуга не дублирует обязанности банка, потому что предусмотренная договором консультация не ограничивает ее действие кредитным договором только с конкретным банком. Суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ необоснованно освободил истца от доказывания ее доводов о неоказании услуг, навязанности услуг, не нуждаемости в услугах. Характер отношений носит непотребительский характер, имеют коммерческую, предпринимательскую цель. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 ФИО1 на основании договора .... получила в ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») кредит в размере 810 086 рублей на оплату транспортного средства, дополнительного оборудования, иных потребительских нужд.

В этот же день, 07.07.2022 истец заключила договор № АП4-А3-0000000561 (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист». Стоимость договора составила 179 400 рублей, которая включена в сумму кредита. Из этой суммы 8 970 рублей оплачивается в качестве оплаты услуг помощи на дорогах (абонентская плата), 170 430,00 рублей - в счет оплаты консультационных услуг одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно условиям договора от 07.07.2022 компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 - предоставление клиенту на срок до 6 июля 2028 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 – одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (п. 3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 179 400 рублей (п. 4), из которых 8 970 рублей цена абонентского обслуживания на дорогах (абонентская плата), цена консультации 170 430 рублей (п.5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования (п. 6).

Истцу выдан сертификат к договору от 07.07.2022, который является актом об оказании услуг. Из п. 1 сертификата следует, что во исполнение договора компания на сумму, указанную в п. 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: 1.1 - клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, доступ к сервису предоставлен до 6 июля 2028 г.; 1.2 -клиенту оказана одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Договор и сертификат от 07.07.2022 подписаны клиентом ФИО1 и исполнителем ФИО2 (ООО «Сити Ассист»).

Во исполнение условий договора истец оплатила стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств.

18.07.2022 истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия получена ответчиком 21.07.2022, частично удовлетворена, ООО «Сити Ассист» произвело возврат денежных средств по программе «Автодруг-3» в размере 8 970 рублей истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ ООО «Сити Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком. Кроме того, суд поставил под сомнение достоверность факта оказания представителем ответчика отдельной услуги, поименованной как консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, и нуждаемость потребителя в получении этой услуги, поскольку данная услуга могла и должна была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования в рамках получения консультации кредитного специалиста ООО «Сетелем Банк».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил. Приложенный к отзыву на исковое заявление демонстрационный материал бланков страховых полисов, образцов кредитных договоров сам по себе не свидетельствует об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг.

Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено. Как указывает истец, услуга не имеет никакого практического смысла для потребителя, данные услуги ей не оказывались.

Кроме того, потребителем был получен кредит в ООО «Сетелем Банк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Также из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Также из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах 2) в подтверждение оказания истцу услуги – одной (разовой) консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 169 202 рублей с учетом периода действия договора подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика об имеющемся в пункте продажи и обслуживания клиентов уполномоченного сотрудника ФИО3, поскольку это не подтверждает, что разовая услуга по консультации истцу оказана ФИО3 Как следует из договора и сертификата к договору от 07.07.2022, данные документы подписаны исполнителем ФИО2 (ООО «Сити-Ассист»).

Кроме того, судом установлено, что основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Сити Ассист» является «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном, связанные с автомобильным транспортом, однако, деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и консультированием, не значится.

Из материалов дела усматривается, что истец имела право на получение от ответчика денежных средств, чему корреспондировала встречная обязанность ответчика по возврату денежных средств.

Признание услуги, оказанной в полном объеме фактически лишает истца как потребителя права на предъявление каких-либо требований, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по программе "Автодруг-3", с которым у потребителя договор отсутствует.

Сертификат к договору от 07.07.2022, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

При этом ссылка ответчика на подписанный сторонами акт является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, им не представлено.

Истец в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицала получение от ответчика каких-либо устных консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик не представил доказательства присутствия в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования, кредитования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращалась за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора.

Вопреки позиции ответчика, правом на расторжение спорного договора, то есть на отказ от него в одностороннем порядке истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непотребительском характере отношений судебная коллегия находит несостоятельным. Кредитный договор от 07.07.2022 и договор купли-продажи транспортного средства заключены ФИО1 как физическим лицом. Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку размеру заявленного штрафа, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и для его снижения.

Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик уклонился от возврата неправомерно удерживаемой денежной суммы по требованию ФИО1, выраженному в претензии от 18.07.2022, суд в пределах заявленных сроков взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 29.05.2023 в размере 8 378,98 рублей, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в указанный период, а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 169 202 рублей, начиная с 31.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды. В этой части решение не обжалуется.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положения статей 94-98, 100 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда не оспаривается.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Сити Ассист» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казни от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи