Решение по делу № 2А-5368/2023 от 11.10.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, о признании незаконным и отмене постановления о передачи арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-5368/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Семеновой Н.П.,

при секретаре: Морозовой М.С.,

11 октября 2023 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Волжскому городскому отделу судебных приставов №... ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, о признании незаконным и отмене постановления о передачи арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным исковым, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, о признании незаконным и отмене постановления о передачи арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного искового заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 №... ГУФССП России по <адрес> находится возбужденное в отношении него исполнительное производство №...-ИП от "."..г., на основании исполнительного листа № ФС 027917795 от "."..г. выданного Урюпинским городским судом. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ему имущество: полуприцепы прочие 946832 8506, 2014 Г.В., Г/Н вх 501534, и постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика от "."..г. №.... Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составляет 529 000 рублей. Считает постановление об оценке имущества незаконным, нарушающим его права и интересы. Просит суд признать незаконным и отменить постановление №... от "."..г. об оценке имущества; признать незаконным и отменить постановление №... от "."..г. о передаче арестованного имущества на торги; обязать прекратить реализацию арестованного имущества.

Административный истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ФИО2 доверил представление своих интересов в судебном заседании ФИО7

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества противоречит ст. 85 ФЗ от "."..г. №...- ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от "."..г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», чем нарушает права административного истца, а если данное постановление незаконно, то и постановление от "."..г. о передаче арестованного имущества на торги они просят признать незаконным и отменить, обязав прекратить реализацию арестованного имущества.

Административные ответчики судебный пристав -исполнитель Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав – исполнитель Волжского ГОСП №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель административных ответчиков представитель Волжского ГОСП №... ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала. Пояснила суду, что оспариваемые постановления является законными, поскольку на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность принять результаты оценки. Полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. В производстве ФИО6 №... ГУФССП России по <адрес> находится возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство №...-ИП от "."..г., на основании исполнительного листа № ФС 027917795 от "."..г. выданного Урюпинским городским судом. Решение Урюпинского районного суда <адрес> от "."..г., вступило в законную силу. Согласно данного решения исковые требования АО «Реалист Банк» к ФИО9 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращение взыскания на заложенное имущество были удовлетворены и обращено взыскание, в том числе, на заложенное ФИО2 имущество полуприцеп <...>, 2014 г.в., П№..., VIN: №.... Данное решение Урюпинского районного суда не отменено, с требованиями об отмене указанного решения по новым обстоятельствам ФИО2 не обращался, в службу судебных приставов никаких других решений не предъявлял, поэтому последующие решения от 09.02.2022 года и от 08.08.2022 года/ к данному исполнительному производству никакого отношения не имеют. На основании заявления взыскателя и предъявленного им исполнительного документа "."..г. исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в этот же день по ЕПГУ направлено должнику ФИО2, о чем имеется документ, "."..г. судебным приставом исполнителем в присутствии должника заложенное имущество по акту, в присутствии ФИО2 было описано и арестовано и передано на ответственное хранение ФИО2, в акте имеются его подписи, никаких документов об отчуждении данного имущества и заявлений от Цыбулевского не поступило., в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на полуприцеп <...>, 2014 г.в., П№..., VIN: №..., оно направлено должнику так же по ЕПГУ и получено им "."..г., "."..г. назначен оценщик, постановление направлено ФИО2 и им получено "."..г., "."..г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, где определена стоимость арестованного имущества, в этот же день постановление направлено ФИО2, "."..г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в этот же день оно направлено ФИО2, в котором так же указана стоимость определенная экспертом, срок и порядок его обжалования и получено им 04.08.2023 года, с требованиями об оспаривании постановления о принятии результатов оценки ФИО2 обратился лишь "."..г., пропустив без уважительной причины процессуальные сроки, восстановить пропущенный срок не просит, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме в том числе и ввиду пропуска срока.

По доводам представителя административного ответчика, представитель административного истца ФИО7 суду показала, что ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока они заявлять не будут, уважительных причин его пропуска не имеют. Действительно вступившие в законную силу решения Урюпинского районного суда №... от "."..г. и №... от "."..г. ФИО2 судебному приставу не предъявлял, с требованиями об отмене вступившего в законную силу решения Урюпинского районного суда №... г по новым обстоятельствам не обращались, по каким причинам пояснить не может, других оснований для оспаривания постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, кроме указанных поскольку принятая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества противоречит ст. 85 ФЗ от "."..г. №...- ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от "."..г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», чем нарушает права административного истца, а если данное постановление незаконно, то и постановление от "."..г. о передаче арестованного имущества на торги они просят признать незаконным и отменить, обязав прекратить реализацию арестованного имущества, они не имеют и уточнять более заявленные требования не будут.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ФИО6 №... ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; п.50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда указано в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 61 Закон N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от "."..г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от "."..г. N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного Урюпинским городским судом <адрес> исполнительного листа серии ФС №... по делу №..., "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 №... ГУФССП России по <адрес> Светличной М.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество : полуприцеп <...> г.а., П№..., VIN: №..., в пользу взыскателя АО «Реалист Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 "."..г., посредством АИС ФССП России.

"."..г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, направленное посредством АИС ФССП России копия постановления получена должником.

"."..г. согласно акта о наложении ареста (описи имущества), составленного в присутствии должника, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: полуприцеп 946832-8506, 2014 г.а., П№..., VIN: №..., оставлено на ответственное хранение должника.

"."..г. судебный пристав-исполнитель направила заявку №... на оценку арестованного имущества.

"."..г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аналитик Центр», копия вынесенного постановления также направлялось должнику, через АИС ФССП России

Согласно отчету оценщика ООО «Аналитик Центр» от "."..г. №... по состоянию на "."..г. рыночная стоимость объекта оценки: полуприцепа <...>, 2014 г.а., П№..., VIN: №..., составляет 529 000 рублей.

"."..г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, и в постановлении указано, что стоимость оценка объекта составляет 529 000 рублей.

Копия вынесенного постановления по реестру от "."..г. направлялась должнику ФИО2, через АИС ФССП России "."..г., а также через ЕПГУ.

"."..г.. вынесено постановление о передачи арестованного имущества в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, копия постановления направлено должнику ФИО2 "."..г. через ЕПГУ и получено адресатом "."..г., в данном постановлении так же указана стоимость арестованного имущества выставляемого на торги, порядок и срок его обжалования.

"."..г. согласно акта, специализированной организации ООО «ТИК» передано на реализацию следующее имущество: полуприцеп 946832-8506, 2014 г.в., П№..., VIN: №..., составляет 529 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Таким образом Федеральным законом внесены корреспондирующие положения в Закон об исполнительном производстве, согласно которым постановление может быть не только вынесено, но и направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

(п. 3 введен Федеральным законом от "."..г. N 441-ФЗ)

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя административного истца, о том, что права истца были нарушены не соответствием оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об оценки имущества и о передаче арестованного имущества на торги статье 85 ФЗ от "."..г. №...- ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от "."..г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют как требованиям статьи 85 ФЗ от "."..г. №...- ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от "."..г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», так требованиям ст.ст.11, 14 и 29 ФЗ от "."..г. №...- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того административным истцом и его представителями не указаны дефекты самого заключения об оценке имущества постановления, не указаны мотивы несогласия с принятым отчетом.

Заявленное, представителем административного истца, ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления иной стоимости арестованного имущества, был отклонено судом. Право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено и что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, постановление о передаче арестованного имущества на торги соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя срок обращения административного истца ФИО2 с административным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что предметом оспаривания является постановление от "."..г. об оценки имущества и постановление от "."..г. о передаче арестованного имущества на торги. Копии указанных постановлений были в установленные законом сроки направлены административному истцу через ЕПГУ, что подтверждается скриншотами из АИС ФССП России.

Постановление от "."..г. должник получать отказался, однако в силу п. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», считается извещенным о его вынесении.

Постановление от "."..г. о передаче арестованного имущества на торги получено административным истцом "."..г..

Настоящее административное исковое заявление подано "."..г. (согласно почтовому конверту), то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, уважительных причин для его восстановления суду не приведено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Волжскому городскому отделу судебных приставов №... ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 10 июля 2023 года о принятии результатов оценки, о признании незаконным и отмене постановления от "."..г. о передачи арестованного имущества на торги, возложении обязанности прекратить реализацию имущества, устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья / подпись Н.П.Семенова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья / подпись Н.П.Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

2а-5368/2023

34RS0011-01-2023-007484-91