Дело № 2-1386/2025
УИД 50RS0049-01-2025-000958-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
02 июня 2025 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 282,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4046 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что 06.01.2023 г. произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: <адрес>, застрахованное по полису №. Согласно акту управляющей компании залив произошел из квартиры № по причине прорыва радиатора отопления. Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 142 282,76 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 142 282 руб. 76 коп. Полагает, что к САО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 142 282 руб. 76 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом по месту его регистрации была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которая вернулась в адрес суда без вручения адресату.
Согласно положениям ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.
В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
3-е лицо – представитель МП ЖКХ Чеховского района в судебное заседание не явился, извещён, об отложении дела не просил.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица.
Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение по адресу: <адрес> подверглось затоплению вследствие поступления воды из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован ФИО1 (л.д. 57).
Согласно акту осмотра жилого помещения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками МП ЖКХ Чеховского района, причиной затопления явилась прорыв радиатора в квартире № (л.д. 18).
Согласно расчету размера ущерба, выполненного ООО «Ассистанс Оценка» (л.д 28), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры № составила 142 282,76 руб. (л.д. 27-28).
Установлено, что имущество по адресу: <адрес> было застраховано по полису № в САО «РЕСО-Гарантия».
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 142 282 руб. 76 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которому переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ); исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Эта позиция подтверждена в п. 4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Разрешая исковые требования, суд исходит из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры №, застрахованной в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представил, в связи с чем удовлетворяет требования САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 142 282,76 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4046 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 142 282,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4046 руб.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: