УИД 74RS0004-01-2024-007640-77

Дело № 2-861/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Также просила определить способ обращения и стоимость имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик не исполняет требования исполнительного документа о взыскании алиментов. Взыскать задолженность иным способом помимо обращения взыскания на земельный участок не представляется возможным. Остаток задолженности составляет 77 454,74 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что в Центральном РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство № 181561/24/74031-ИД в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 алиментов на ребенка.

Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 18.12.2024 составляет 77 454,74 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления имущества должника, выявлено наличие в собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 493 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку добровольно ответчик не желает исполнять требования исполнительного документа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных судебным приставом-исполнителем требований является факт неисполнения должником требований исполнительного документа, а также, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что должнику принадлежит также движимое имущество в виде транспортных средств марки Ниссан Цедрик и Ниссан Стагеа, в отношении которых объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Также 18.12.2024 составлен акт ареста имущества стоимостью 800 000 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выявлено наличие иного имущества помимо спорных земельного участка с кадастровой стоимостью 186 230 руб. и здания с кадастровой стоимостью 1 377 898,80 руб.

Стоимость спорных объектов недвижимости намного превышает размер задолженности по исполнительному производству (77 454,74 руб.).

Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона от № 229-ФЗ, надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Истцом не представлено доказательств, что задолженность ответчика реально не может быть погашена за счет денежных средств или иного принадлежащего ему имущества, утрачена возможность исполнения должником обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства.

Учитывая факт значительного превышения стоимости спорного имущества размеру задолженности, а также наличия у должника иного имущества, а именно 2 транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для обращения взыскания на земельный участок и здания по требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.