Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/22 по иску ФИО1 к ООО «Инчкейп Холдинг», ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20 сентября 2021 года истцу ЮниКредитБанком был предоставлен потребительский кредит в размере сумма, для приобретения автомобиля. В салоне истцу была предоставлена скидка, но при условии, подписания нескольких документов, которые, как пояснили истцу, его ни к чему не обязывают. Не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, истцом были подписаны все документы. Впоследствии, обратившись к юристам, истец понял, что был обманут, поскольку сумма истрачены на услуги в которых он абсолютно не нуждается. 20 сентября 2021 года истцом было подано заявление № 23800050935 о заключении договора о предоставлении поручительства. Согласно пункта 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма в размере сумма была перечислена в пользу ООО «Инчкейп Холдинг». В адрес ответчика истцом было направлено письменное уведомление, в котором истец отказался от оказания ему возмездных услуг и потребовал возврата уплаченных средств, за вычетом фактически понесенных затрат, при условии их письменного подтверждения. Денежные средства истцу возвращены не были. Истец просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 20.09.2021 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) на сумму сумма под 13,5% годовых сроком на 60 месяцев, заявление в ООО «Гарант контракт» на заключение договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита» пакет VIP 5%, сроком действия с 20.09.2021 по 20.09.2026, стоимостью сумма

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что потребительский кредит предоставляется для оплаты ТС, а также на дополнительные цели – оплата подарочной карты в сумме сумма

Как следует из доводов искового заявления, ззаключение договора поручительства с ООО «Гарант Контракт» по мнению истца является навязыванием услуги и нарушением его прав как потребителя услуг.

Также судом установлено, что 15 июня 2020 г. между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг» заключен агентский договор N 20200000АДП-АА/06, согласно условиям которого принципал ООО «Гарант контракт» поручает, а агент ООО «Инчкейп Холдинг» обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: программа поручительства «Финансовая защита» (далее по тексту «Сертификат»), имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляющий владельцу (клиенту) оплаченного сертификата право требовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком, на указанных в сертификате условиях («программа поручительства»), договор поручительства может быть заключен только с тем банком-кредитором клиента, который (которые) был согласован клиенту при приобретении сертификата и указан в нем.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

01.10.2021 г. в адрес ООО «Гарант Контракт» и ООО «Инчкейп Холдинг» истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованиями возвратить денежные средства.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, денежные средства не были возвращены истцу ФИО1

Согласно условиям договора плата на оказание услуг «Финансовая защита» пакет VIP 5% за обслуживание сроком с 20.09.2021 по 20.09.2026 составляет сумма защита по рискам принудительная ликвидация или прекращение статуса ИП и банкротство, погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента, 6 платежей согласно графику основного договора.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, также доказательств уплаты агентского вознаграждения суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО "Гарант Контракт" о том, что на возникшие между истцом и ООО "Гарант Контракт" правоотношения положения Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, у истца отсутствует возможность в одностороннем порядке отказаться от договора, поскольку стороны заключили договор поручительства, а не договор об оказании возмездных услуги, поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, по условиям спорного договора - пункта 4.3 стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен на срок с 20.09.2021 г. по 20.09.2026 г., однако 01.10.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

Поскольку права и обязанности по договору оказания услуг поручительства по программе «Финансовая защита» возникают у ответчика ООО «Гарант Контракт», требования искового заявления к ответчику ООО «Инчкейп Холдинг» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

В иске истцу к ответчику ООО «Инчкейп Холдинг», - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 03 февраля 2023 года.