Дело № 22к-1512/2023 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 сентября 2023 г., по которому удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по Орловской области ФИО4 о наложении ареста на имущество.

Судом постановлено наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки BMW <...>, <дата> года выпуска, VIN №, находящийся в собственности ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, в виде запрета права на использование и распоряжение транспортным средством на срок до 29 сентября 2023 г.

Собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом путём совершения сделок, предметом которых является его отчуждение либо обременение.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Гончарова В.И., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по Орловской области ФИО4 в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - автомобиль марки BMW <...>, <дата> года выпуска, находящийся в собственности ФИО1

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением указанного вопроса в её отсутствие и без надлежащего извещения о судебном заседании. Обращает внимание, что она как собственник автомобиля, на который наложен арест, не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, не несет по закону материальную ответственность за указанных лиц. Сообщает, что приобрела спорный автомобиль в кредит, оплатила за него полную сумму, является добросовестным приобретателем. Считает, что судом не проверены заявленные следователем основания для наложения ареста на имущество, а ссылка суда на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ безосновательна.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2023 г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области капитаном юстиции ФИО4 в отношении генерального директора ООО «СтилТрейд» ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия им денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в общей сумме 7 342 702,20 рублей, то есть, в крупном размере.

Срок предварительного следствия на момент принятия обжалуемого судебного решения был установлен до 29 сентября 2023 г.

Согласно ходатайству следователя и представленным в суд документам, необходимость в наложении ареста на автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, обусловлена следующими обстоятельствами. До 25 февраля 2022 г. ФИО7, кроме исполнения обязанностей генерального директора ООО «СтилТрейд», являлся также директором и учредителем ООО «Финанс Групп», у которой в период со 2 марта 2021 г. по 1 февраля 2023 г. находился в лизинге автомобиль BMW <...>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный номер №. С 1 февраля 2023 г. указанный автомобиль стал собственностью ООО «Финанс Групп», а с 19 мая 2023 г. – собственностью ФИО6 – бывшей супруги обвиняемого, брак с которой расторгнут 27 мая 2022 г. В этот же период времени налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «СтилТрейд».

30 июля 2023 г., то есть после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО6 через автодилера «Рольф Вешки» г. Москва вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи реализовано ФИО1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованной позицию следователя о наличии оснований полагать, что расчёт по лизингу за указанный автомобиль в период руководства ООО «Финанс Групп» ФИО7 осуществлялся за счёт денежных средств, полученных им в результате уклонения от уплаты налогов с организации ООО «СтилТрейд» (основной расчёт осуществлялся в период руководства организацией ФИО7), расторжение брака между ФИО7 и ФИО6 носит формальный характер (они продолжают проживать совместно и вести совместное хозяйство), а вывод ФИО7 дорогостоящего автомобиля из собственности аффилированного ему юридического лица обусловлен целью обеспечения невозможности наложения ареста на данное имущество.

Установив, что ходатайство заявлено в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, суд принял обоснованное решение о наложении ареста на спорную автомашину, руководствуясь при этом положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, установил срок ареста и ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 об иных нарушениях уголовно-процессуального закона необоснованны.

Факт рассмотрения ходатайства следователя без уведомления лица, на имущество которого наложен арест, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 165 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что собственник имущества, подвергнутого аресту, приобрел его на законных основаниях и является добросовестным приобретателем, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о переходе права собственности на автомашину в рамках данного материала не рассматривался, более того, срок, на который установлен арест (до 29 сентября 2023 г.), на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции истек, сведений о его продлении судом не имеется. Таким образом, ФИО1 как собственник имущества, подвергнутого аресту, не лишена права обратиться к должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело, с ходатайством о снятии соответствующих ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 сентября 2023 г. о наложении ареста на автомобиль марки BMW <...>, <дата> года выпуска, VIN №, находящийся в собственности ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий