Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2022-008099-41

Дело №2-65/2023

№ 33-11397/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Ю.З. Сахапова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 500 470 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 235 рублей 31 копейки, почтовые расходы в размере 147 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 8 504 рублей 73 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась с иском в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2022 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 170 800 рублей. Согласно отчету №<данные изъяты> ООО «ГРАД-ОЦЕНКА», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 697 968 рублей 54 копейки, с учетом износа – 405 710 рублей 04 копейки. Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО4 о доплате страхового возмещения отказано. Истец ссылается на то, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Соглашение между страховщиком и истцом о выплате страхового возмещения не заключалось.

ФИО4 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере 229 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф, возместить почтовые расходы в сумме 147 рублей 80 копеек.

Представитель ФИО4 в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта в размере 500 470 рублей 62 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф, возместить почтовые расходы в размере 147 рублей 80 копеек.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание также не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что от станций технического обслуживания, с которыми у ответчика были заключены договоры, поступили акты об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью его осуществления в установленный срок. В данном случае у страховщика были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществления страхового возмещения в денежной форме. Считает, что стоимость ремонта должна быть определена согласно Единой методике и ограничена лимитом в 400 000 рублей. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканной суммой штрафа.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что 29 января 2022 года в 15 часов 40 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2022 года ФИО5 за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

9 февраля 2022 года представитель ФИО4 на основании доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 февраля 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Авторемстрой» поступил акт об отказе от ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей.

11 февраля 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «МБ-Орловка» поступил акт об отказе от ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей.

11 февраля 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП ФИО3 поступил акт об отказе от ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от 14 февраля 2022 года №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 276 734 рубля 16 копеек, с учетом износа - 170 800 рублей.

21 февраля 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 24 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 170 800 рублей.

28 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя ФИО4 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из СТОА, с которыми САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить проведение ремонта.

4 марта 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, вместе с отчетом ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» от 4 марта 2022 года № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 697 968 рублей 54 копейки, с учетом износа - 405 710 рублей 04 копейки.

16 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 4 марта 2022 года уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

28 апреля 2022 года ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве доплаты страхового возмещения в размере 229 200 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-A3М» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 23 мая 2022 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 315 093 рубля 09 копеек, с учетом износа - 186 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №<данные изъяты> от 7 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

В заключении ООО «Центр оценки «Справедливость» №<данные изъяты> изложен перечень и характер повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2022 года, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2022 года, на дату происшествия с учетом износа в размере 331 984 рублей 63 копеек, без учета износа – 671 270 рублей 62 копейки.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен производиться без учета износа на заменяемые детали, ФИО4 не заключала со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО, и права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр оценки «Справедливость», указав, что оно является надлежащим доказательством, проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж, выводы ясны и мотивированы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31).

Как следует из материалов дела, после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщик получил отказ от СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Несмотря на то, что истец настаивала на проведении восстановительного ремонта, страховой компанией выплата произведена в денежной форме, ссылаясь на то, что ни одна из СТОА, с которыми страховой компанией заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить проведение ремонта.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденных характер при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании волеизъявления потерпевшего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также вышеуказанному правовому регулированию.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» относительно начисления штрафа на убытки, тогда как таковые подлежат начислению только на сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении размера штрафа судебная коллегия исходит из определенной в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 23 мая 2022 года № <данные изъяты>, составленном по инициативе финансового уполномоченного, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа по Единой методике - 315 093 рубля 09 копеек. С учетом произведенной страховщиком выплаты 170 800 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 144 293 рубля 09 копеек. Исходя из данной суммы размер подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 72 146 рублей 55 копеек, при этом судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года изменить в части размера взысканного в пользу ФИО4 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 250 235 рублей 31 копейки.

Взыскать в пользу ФИО4 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 72 146 рублей 55 копеек.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи