УИД 29RS0022-01-2022-002170-39

Судья Сараева Н.Е.

№2-150/2023

стр. 129, г/п 150 руб.

Докладчик Костылева Е.С.

№33-4095/2023

05 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Костылевой Е.С.,

судей Бланару Е.М., Сафонова Р.С.,

при секретаре Галашевой Л.А.

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-150/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО122 ФИО124 ФИО111 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО122 ФИО125 ФИО111 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17 в лице законных представителей ФИО4, ФИО2, с учетом уточненных требований, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения (жилого дома), с кадастровым номером 29:16:0605001:104, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ею по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 октября 2022 г. у ФИО5 был приобретен указанный жилой дом и земельный участок, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Архангельской области и НАО. ФИО5 спорное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи № 25/21-МТУ арестованного имущества на основании протокола № 2 о результатах торгов от 02 ноября 2021 г. В связи с переходом к истцу права собственности на жилой дом и земельный участок у ответчиков право пользования спорным жилым помещением прекращено, однако они до сегодняшнего дня жилой дом не освободили, проживают в нем, сохраняют регистрацию по месту жительства, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Просит суд, с учетом уточненных требований, признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом и выселить их из спорного жилого помещения.

Определением суда от 13 января 2023 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к ФИО1 о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного жилого дома от 12 октября 2022 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в долевую собственность истцов по встречному иску.

В обоснование встречного иска указано, что в момент заключения сделки между ФИО5 и ФИО6 действовал запрет на совершение сделок и их государственную регистрацию со спорным жилым домом, установленный определением Приморского районного суда Архангельской области от 10 августа 2022 г. Поскольку ФИО5 зарегистрировала переход права собственности к ФИО1 незаконно, вопреки установленному судом ограничению, договор купли-продажи № 2022/10/01 от 12 октября 2022 г. и акт приема-передачи от 12 октября 2022 г. являются недействительными.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску), уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поддержал представленные возражения по встречному иску. Дополнительно пояснил, что ответчики членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения о предоставлении спорного жилого помещения в пользование ответчикам сторонами не заключалось. Ответчики (истцы по первоначальному иску) стороной истца предупреждались о необходимости освобождения спорного жилого дома при устной беседе, требование истца осталось без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Кроме того, в Приморском районном суде Архангельской области рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосвобождением жилого дома. Обратил внимание суда на то, что первоначальная сделка, заключенная с ФИО5, являлась предметом судебного разбирательства, решением суда признана законной. Сделка между ФИО5 и ФИО1 также законна, переход права собственности состоялся, государственная регистрация сделки произведена в период, когда ограничения были сняты.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО17, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что его семья до настоящего времени проживает в спорном доме, где также находится принадлежащее им имущество. ФИО1 требование к ним об освобождении жилого дома не предъявляла, однако указал, что ему известно о рассматриваемом в Приморском районном суде Архангельской области гражданском деле по иску ФИО1 к нему и его семье о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосвобождением жилого дома.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО17, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО122 ФИО126 ФИО111 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО122 ФИО127 ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении № №), прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО122 ФИО128 ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении № №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО122 ФИО129 ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении № №) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующих в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО122 ФИО130 ФИО111, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО122 ФИО131 ФИО111 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи недействительными и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения».

С решением суда не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО17, в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их встречных требований, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 г. (вступившим в законную силу 17 марта 2021 г.) за ними признано право собственности на спорный жилой дом: за ФИО4 - на 13/400 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - на 13/400 долей в праве общей долевой собственности, за несовершеннолетним ФИО132 - на 13/400 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 - на 13/400 долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, 14/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом признано совместно нажитым супружеским имуществом К-вых, в связи с чем за ФИО4 признано право еще на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, за ФИО2 также признано право еще на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на дом.

На основании указанного решения суда они обращались в органы Росреестра для регистрации своих прав в праве общей долевой собственности, но им было отказано - сначала в связи с неправильно оплаченной госпошлиной, а потом - в связи с арестом недвижимости по постановлению судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 основного долга по договору займа и процентов.

Согласно уведомлению дополнительного офиса Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №КУВД- 001/2021-44693543/4 от 09 ноября 2021 г. государственная регистрация прав была приостановлена в связи с запретом на совершение действий по регистрации, внесенным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 10 августа 2022 г. удовлетворено заявление ФИО5 о снятии ареста со спорного земельного участка и дома. Указанное определение судьи обжаловалось ответчиками в апелляционном порядке и 10 января 2023 г. судом второй инстанции полностью отменено с принятием судебного акта по существу дела.

ФИО5 право собственности на спорный жилой дом и земельный участок приобрела по договору купли-продажи указанного имущества в результате участия в торгах 11 ноября 2021 г., инициированых кредитором ФИО2 - ФИО7

Их (ответчиков) право собственности на жилой дом органами Росреестра зарегистрировано лишь 11 октября 2022 г. В этот же день зарегистрировано и право собственности ФИО5

Права ФИО1 на дом и земельный участок зарегистрированы 18 октября 2022 г. на основании заключенного ею 12 октября 2022 г. с ФИО5 договора купли-продажи №2022/10/01 земельного участка с жилым домом.

Таким образом, в момент заключения ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи №2022/10/01 от 12 октября 2022 г. и до 10 января 2023 г. действовал судебный запрет на совершение сделок по отчуждению спорного жилого дома и их государственную регистрацию, установленный определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 10 августа 2022 г.

В связи с изложенным ФИО5 не вправе была продавать спорный дом и земельный участок, поэтому договор купли-продажи от 12 октября 2022 г. является недействительным, и к нему должны применяться последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции не принял во внимание решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2023 г.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 является действительным без регистрации, противоречит Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Считают, что по иску о признании их прекратившими право пользования и выселении ФИО6 надлежащим истцом не является, поскольку ее право собственности зарегистрировано с нарушением по недействительному договору и акту.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего ФИО17, адвокат Кокорина М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что в настоящее время ФИО2 обратился в Следственный Комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку ему стало известно о том, что торги проведены с нарушением. Считает договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 недействительным, поскольку он заключен в период действия судебного запрета на совершение сделок. Кроме того, судом не учтено, что после совершения залога в ремонт дома были вложены дополнительные средства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что ФИО5 приобрела спорный дом по договору купли-продажи, который судебным актом признан действительным. При этом обратил внимание на то, что признание сделки между ФИО1 и ФИО5 восстановления каких-либо прав ответчиков не повлечет.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителей сторон, приняв во внимание заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 23 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество иск ФИО7 удовлетворен, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и дополнительному соглашению к нему, а также обращено взыскание на заложенное ФИО2 имущество – земельный участок с кадастровым номером 29:16:065001:71 по адресу: <адрес>, д.Повракульская, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 29:16:065001:104.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО17, ФИО3, к ФИО2, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, определении долей детей в праве на недвижимое имущество, исключении из описи и освобождении имущества из-под ареста, иск частично удовлетворен, за ответчиками признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: за ФИО4 – на 13/400 долей и 7/100 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 – на 13/400 долей и 7/100 долей, за ФИО17 – на 13/400 долей, за ФИО3 – на 13/400 долей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказано.

ФИО5 приобрела право собственности на указанный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 25/21-МТУ от 11 ноября 2021 г., заключенного с МТУ Росимущества в АО и НАО, по результатам торгов (протокол о результатах аукционного, проведенного МТУ Росимущества в АО и НАО 02 ноября 2021 г.). Имущество продано в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2, в соответствии с уведомлением № 662/21 от 24 августа 2021 г.

Истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом № 2022/10/01 от 12 октября 2022 г. и акта приема-передачи земельного участка с жилым домом от 13 октября 2022 г., заключенного с продавцом ФИО5, право собственности за истцом зарегистрировано 18 октября 2022 г. (т.1 л.д.17-19, 20-22).

В спорном жилом доме с 25 сентября 2013 г. зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, с 21 февраля 2014 г. – также и ФИО17 (т.1 л.д.12-14).

Ответчики сохраняют регистрацию в жилом доме, продолжают в нем проживать, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимаются, жилой дом не освобождают.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3, а также ФИО4, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах ФИО17, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО9, УФССП России по Архангельской области и НАО, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, ФИО5 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, акта о передаче арестованного имущества, протоколов об итогах аукциона, признании недействительным договора купли-продажи по результатам торгов удовлетворены частично.

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 г. о передаче арестованного имущества на торги (с учетом постановления от 01 июля 2021 г. о внесении изменений в постановление), акт судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2021 г. о передаче арестованного имущества по документам на торги, протоколы МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО от 02 ноября 2021 г. № 2 об итогах аукциона по продаже арестованного имущества, № 3 о результатах торгов.

Признан недействительным договор купли-продажи № 25/21 –МТУ от 11 ноября 2021 г., заключенный по результатам аукциона с ФИО5

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, а также ФИО4, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО15, действующих также как законные представители ФИО17, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО9, УФССП России по Архангельской области и НАО, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, ФИО5 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, акта о передаче арестованного имущества, протоколов об итогах аукциона, признании недействительным договора купли-продажи по результатам торгов оставлены без удовлетворения.

24 ноября 2021 г. по указанному делу № 2-61/2022 Приморским районным судом Архангельской области по заявлению истцов приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д. Повракульская, <адрес>, наложен арест на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Повракульская, <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> и Ненецкому автономному округу запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 10 августа 2022 г. удовлетворено заявление ФИО5 о снятии мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу №, отменены все наложенные определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; запрета Управлению Росреестра по <адрес> и НАО совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>; запрета Управлению Росреестра по <адрес> и НАО совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

01 сентября 2022 г. копия вступившего в законную силу определения суда от 10 августа 2022 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-61/2022 направлена в Управление Росреестра по АО и НАО.

Впоследствии апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 января 2023 г. определение Приморского районного суда Архангельской области от 10 августа 2022 г. отменено, разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска по существу. Заявление ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, отменены все наложенные определением Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 г. обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного жилого дома от 12 октября 2022 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку убедительных доказательств в обоснование заявленных встречных требований ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем встречные требования ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Кроме того, поскольку право ответчиков на земельный участок с расположенным на нем спорным жилым домом прекращено в связи с обращением взыскания решением суда на указанные объекты недвижимости, договор купли-продажи арестованного имущества от 11 ноября 2021 г., а также договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 октября 2022 г., на основании которых первоначально жилой дом был приобретен ФИО5 по результатам публичных торгов, а затем - истцом ФИО1 по договору купли-продажи, не расторгнуты, недействительными не признаны, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за истцом ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования указанным жилым домом у ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО17 прекращено, в связи с чем они подлежат выселению из него.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 71 названного постановления разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 12 октября 2022 г. и акта приема-передачи имущества сделан с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также с учетом того обстоятельства, что право собственности продавца ФИО5 на спорное имущество подтверждено судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 года, т.е. отчуждение имущества произведено титульным собственником.

Суд первой инстанции правомерно установил, что торги проведены в соответствии с действующим законом, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества №24/21 от 11 ноября 2021 г., заключенный с ФИО5 по результатам торгов, является действительным.

Довод ответчиков о незаконности государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 октября 2022 г. и перехода права собственности от ФИО5 к ФИО1, со ссылкой на наличие обеспечительных мер, наложенных определением Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 г., судебной коллегией отклоняется.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

По делу установлено, что обеспечительные меры, наложенные определением от 24 ноября 2021 г., отменены определением Приморского районного суда Архангельской области от 10 августа 2022 года, о чем своевременно в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 12 октября 2022 года и государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО1 запретов на заключение сделки и осуществления государственной регистрации не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в поведении ФИО5 и ФИО1 при совершении сделки от 12 октября 2022 года действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление гражданскими правами, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии нарушений статьи 10 ГК РФ, и как следствие, оснований для признания данной сделки недействительной.

При этом следует отметить, что ответчиками было заявлено требование о признании недействительным договора от 12 октября 2022 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата части жилого дома в их собственность, однако в рассматриваемом случае признание сделки от 12 октября 2022 г. недействительной и применение последствий ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ привело бы в случае удовлетворения встречных требований только к приведению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлекло за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав ответчиков (истцов по встречному иску) на спорный жилой дом, поскольку имущество подлежало бы возврату в собственность предыдущего собственника – ФИО5, а не истцов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вышеуказанные нормы закона (статьи 292 и 304 ГК РФ, статьи 30 и 35 ЖК РФ) свидетельствуют о том, что переход права собственности на жилое помещение является основанием для признания бывших собственников и членов их семьи прекратившими право пользования жилым помещением.

Учитывая, что право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к истцу ФИО1, оснований для сохранения права пользования жилым домом за ответчиками не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении права пользования жилым домом у ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО4 в связи с приобретением данного имущества ФИО5, и впоследствии – ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 октября 2022 г. является обоснованным. Прекращение же права пользования жилым помещением у ответчиков свидетельствует об обоснованности требования истца об их выселении из принадлежащего ей жилого дома без предоставления иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчики являются сособственниками спорного жилого дома, со ссылкой на решение Приморского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 г., которым за ФИО4 признано право собственности на 13/400 долей и 7/100 долей указанного дома, за ФИО2 – на 13/400 долей и 7/100 долей, за ФИО17 – на 13/400 долей, за ФИО3 – на 13/400 долей, то жилой дом в целом не мог являться предметом торгов, поскольку принадлежал нескольким правообладателям, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, решением Приморского районного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 г. за истцами признано право общей долевой собственности на жилой дом, являющий предметом залога, на который ранее было обращено взыскание. Между тем, этим же решением суда установлено, что залог на имущество в связи с установлением долевой собственности на имущество не прекращается, в снятии ареста на заложенное имущество новым собственникам было отказано, в связи с чем на торги обоснованно был выставлен весь объект, а не только доля ФИО2

При этом права истцов, которые не являются должниками перед ФИО7, передачей всего имущества на торги не нарушаются, поскольку в любом случае залог после выделения долей сохранил силу, в том числе и на доли, принадлежащие ФИО4, ФИО17 и ФИО3, в связи с чем продаже с торгов подлежал весь дом независимо от указания либо неуказания в нем долей новых собственников.

Судебная коллегия также учитывает, что сами истцы с момента вступления решения от 09 февраля 2021 г. в законную силу и до проведения торгов каких-либо действий по реализации своих прав, в том числе и по регистрации прав собственности, не предпринимали. Зная о наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с заявлением либо требованиями о государственной регистрации права общей долевой собственности до проведения торгов (в течение 7 месяцев) не обращались.

Судебная коллегия не соглашается с доводом подателей жалобы о том, что вывод суда о действительности договора купли-продажи от 12 октября 2022 г. между ФИО5 и ФИО1 без государственной регистрации противоречит Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку судом первой инстанции такой вывод не был сделан. Суд первой инстанции указал, что регистрация перехода права собственности была произведена в период, когда обеспечительные меры были сняты. После этого ответчиками определение от 10 августа 2022 г. было обжаловано, определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением от 10 января 2023 г. в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска также отменены.

В связи с изложенным не может быть признан состоятельным и довод ответчиков о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу со ссылкой на то, что ее право собственности зарегистрировано с нарушением. Как установлено по настоящему делу, ФИО1 является собственником спорного жилого дома, в связи с чем является надлежащим истцом по требованию о признании права пользования этим жилым помещением у ответчиков прекращенным и выселении ответчиков из дома.

Довод об увеличении стоимости жилого дома в связи с его ремонтом после обращения на него взыскания, заявлен представителем ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции голословно, доказательствами не подтвержден. Кроме того, данное обстоятельство при разрешении заявленных сторонами требований по заявленным ими основаниям правового значения не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, с ними соглашается.

Апелляционная жалоба по всем приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена, поскольку настоящий спор разрешен судом в точном соответствии с законом, с учетом фактических обстоятельств дела и правильной оценкой представленных в дело доказательств.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Костылева

Судьи Е.М. Бланару

Р.С. Сафонов