№ Э-2а-307/2023

УИД 46RS0007-01-2023-000271-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино

Курской области 14 августа 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Умеренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курской области, ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, начальнику ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курской области, ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, начальнику ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать: незаконным бездействие начальника ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением, установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО3, ввиду несвоевременного направления процессуальных документов для принятия мер принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, установления местонахождения источника получения дохода должника, направления иных запросов и истребования ответов.

Завяленные административные исковые требования мотивированны тем, что на исполнении в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении должника ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ. в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, по мнению, административного истца установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики – представитель УФССП России по Курской области, ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, представитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, начальник ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В представленном в суд письменном пояснении врио начальника ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области старший судебный пристав ФИО1 указала, что с целью взыскания задолженности, были приняты меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесены постановления об обращении взысканий, о запрете на совершение регистрационных действий, осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника, в виду чего полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заинтересованное лицо – ФИО7, будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени судебного заседания, не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 ФЗ « О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании данного судебного приказа, на исполнении в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в целях взыскания задолженности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в отношении должника ФИО7

Так, согласно реестру направляемых запросов, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО6 были истребованы сведения в Пенсионном Фонде России о пенсиях и отчислениях, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, а также в ФНС России и ФИО2 о счетах должника и наличии денежных средств на них.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ от оператора сотовой связи, подразделения ГИБДД МВД России поступили сообщения об отсутствии истребуемых сведений.

Согласно сведениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Россельхозбанк», АО «ФИО2», ООО «КХФ ФИО2», Московский филиал ПАО КБ «Восточный» на имя должника открыты расчетные счета с судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет должника.

В связи с поступившими в адрес ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> сведениями о том, что должник является получателем пенсии, сведения о месте работы отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50 %.

В связи с поступившими из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о том, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Кроме того, согласно сведениям ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки имущественного положения должника, был осуществлен выход по адресу: <адрес>.

В результате выхода было установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован и проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее акту описи и ареста отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, то оно не выносилось т. к. в соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином требований исполнительного документа по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было подано заявление (ходатайство) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено, и судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.(ШПИ №)

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ удержания из пенсии должника прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения:

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих, что судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «Первое клиентское бюро» не установлено. Судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах необходимых условий и правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177- 180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных требований НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курской области, ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, начальнику ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 августа 2023 года.

Судья Л.Ф. Емельянова