Решение по делу № 2-849/2025 от 27.11.2025 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, 3-е лицо – <ФИО>, Прокурор Кировского района Республики Крым.

Дело № 2-849/2025

УИД: 91RS0013-01-2025-001451-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Боденко А.Б., при секретаре судебного заседания – ФИО7, с участием прокурора – ФИО8, истцов – ФИО2, ФИО9, их представителя – ФИО12, представителя ответчика – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, 3-е лицо – ФИО3, Прокурор Кировского района Республики Крым,

установил:

истцы ФИО2, ФИО9 обратились в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. на каждого, а также расходы за оплату государственной пошлины по 3000 руб., на каждого, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 мин., на автодороге «Белогорск-Феодосия» 49 км + 940 м, водитель ФИО4 управляя транспортным средством Лада Веста, н.з. № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ВАЗ 21113, н.з. №, под управлением ФИО2, которое в следствие совершило само отталкивание с транспортным средством Шкода Рапид н.з. №, под управлением ФИО3, чем водитель ФИО4 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб, а водитель ФИО2 и пассажир автомобиля ВАЗ 21113 ФИО10 получили телесные повреждения.

В последующем постановлением Кировского районного суда Республики Крым по делу об административном правонарушении №, ФИО4 был признан виновным в допущении указанного ДТП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В настоящий момент решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде разрыв акромиально-ключичного сочленения слева; ЗЧМТ в «форме ушиба головного мозга, и по поводу полученных повреждений был доставлен скорой помощью ГБУЗ РК «<адрес>ную больницу имени академика ФИО11», где был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на обследовании и лечении в общей сложности 15 койко-дней. Были проведены рентгенологические исследования органов грудной клетки, черепа и плечевого сустава, КТ головного мозга и УЗИ исследования, осмотрен врачом-офтальмологом, неврологом, травматологом, выставлен диагноз: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга острый период Ушиб мягких тканей волосистой части. Ушиб грудной клетки. Ушиб сердца. Разрыв акромиально-ключичного сочленения слева. Множественные ушибы туловища верхних и нижних конечностей». Было проведено оперативное лечение - Открытое вправление вывиха. Остеосинтез левой ключицы пластиной LCP под контролем ООП. Заседаниями врачебных комиссий были выданы листы нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения относятся к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью

Согласно заключению эксперта № у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга; подкожная гематома кровоподтёк) лба справа, перелом передних отрезков 5,6,7 ребер слева и задних 5,6,7,8,9 ребер; закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости; гемоторакс левой плевральной области, малый гидроторакс правой плевральной области, и по поводу полученных повреждений была доставлена скорой медицинской помощью в ГБУЗ РК «<адрес>ную больницу имени академика ФИО11», где была госпитализирована в травматологическое отделение, и находилась на обследовании и лечении с по 28.02.2025г. (14 койко-дней), были проведены рентгенологические, УЗИ и КТ-исследования грудной клетки, таза, черепа в двух проекциях, левой голени в двух проекциях, выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга острый период, ушиб мягких тканей волосистой части, подкожная гематома лба слева, ТТГК Закрытый перелом V-X ребер слева со смещением отломков, посттравматический ушиб почек, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков», было проведено оперативное лечение: - открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки левой голени пластиной и винтами LCP под контролем ЭОП. Заседаниями врачебных комиссий были выданы листы нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью

Вышеуказанными действиями ответчика истцам причинены нравственные и душевные страдания, проявившиеся в причинении физической боли и иных отрицательных последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем истцы имеют право на возмещение морального вреда. Причиненные травмы, привели к нарушению привычного уклада жизни на период лечения и восстановления здоровых функций организма, которые в настоящий момент не восстановлены), что в совокупности с полученными телесными повреждениями, усугубили нравственные страдания. В связи с дорожно-транспортным происшествием по вине Ответчика, Истцы терпят, значительные физические боли непосредственно в момент причинения этих телесных повреждений, перенесенных впоследствии длительного стационарного лечения, курса вакцинирования разными сильнодействующим препаратами, длительным и болезненным залечиванием полученных травм, сильные и продолжительные головные боли и в местах травм с момента получения травм по сегодняшний день.

Истцы лишились возможности длительное время вести нормальный, привычный образ жизни, лишены возможности самостоятельно передвигаться и нуждаются постоянной помощи сторонних лиц, отсутствие нормального сна по настоящий момент, невозможность заниматься любимым делом. С момента происшествия по настоящее время ответчик ни разу не связался с истцами чтобы оказать какую-либо помощь, не интересовался состоянием здоровья, не принес извинения.

В последующем ФИО2 перенес операцию по извлечению ранее установленных медицинских спиц, что в очередной раз принесло истцу новые переживания и болезненный синдром.

ФИО2 лишился средства передвижения, по вине ответчика, в связи с чем истцы претерпели очередные неудобства, которые заключаются в трудностях передвижения в условиях сельской местности, отсутствия привычного способа передвижения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых здоровью истцов ответчиком причинен вред, совокупность негативных последствий причиненных травм и степень вынужденной невозможности вести привычный образ жизни, ФИО2 оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, ФИО5 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

При подаче заявления по настоящему спору истцами оплачена госпошлина в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании показал, что действиями ответчика ему причинен значительный моральный ущерб, также показал, что находился на лечении вследствие травм, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия восемьдесят дней, после дорожно-транспортного происшествия они перенесли две операции, что существенно повлияло на его здоровье, моральное состояние, а также на привычный уклад жизни его и его семьи.

Истец ФИО5 в судебном заседании показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен значительный моральный ущерб, она не может вернуться к привычному образу жизни, кроме того, после событий дорожно-транспортного происшествия она девяносто восемь дней находилась на лечении. В настоящее время работает, однако в ноге стоит платина, ввиду чего в привычный образ жизни не может войти до сих пор. Также истец показала, что в ходе прохождения лечения ответчик один раз привез им фрукты, а также спрашивал, необходимо ли им привезти что-то еще в качестве помощи.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, добавив, что истцы материальной помощи от ответчика не получали.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО13, в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований, полагая заявленную сумму завышенной, предоставил суду письменные возражения.

Письменные возражения приобщены к материалам гражданского дела.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Кировского района Республики Крым ФИО8 полагавшего частично обоснованными требования истцов о взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно постановления Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление не обжаловано, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 мин., на автодороге «Белогорск-Феодосия» 49 км + 940 м, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «ВАЗ 21113» государственный регистрационный знак <***>, которое в следствие совершило самоотталкивание с транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, при котором гражданин ФИО2 и ФИО5 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинения средней тяжести вреда здоровью, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно представленным медицинским документам у гр-на ФИО2, 49 лет, обнаружены повреждения: разрыв акромиально-ключичного сочленения слева; ЗЧМТ в форме ушиба головного мозга.

По поводу полученных повреждений был доставлен скорой помощью ГБУЗ РК «<адрес>ную больницу имени академика ФИО11», где был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на обследовании и лечении с 14.02.2025г., по 28.12.2025г. (15 койко-дней). Были проведены рентгенологические (органов грудной клетки, черепа и плечевого сустава), КТ (головного мозга) и УЗИ исследования, осмотрен врачом-офтальмологом, неврологом, травматологом, выставлен диагноз: «Сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга острый период от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей волосистой части. Ушиб грудной клетки. Ушиб сердца. Разрыв акромиально-ключичного сочленения слева. Множественные ушибы туловища верхних и нижних конечностей.» Была проведено оперативное лечение: 1) Операция № от ДД.ММ.ГГГГ - Открытое вправление вывиха. Остеосинтез левой ключицы пластиной LCP под контролем ООП. Заседаниями врачебных комиссий были выданы листы нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в пункте 1 данных выводов повреждения подтверждены консультациями врачей-специалистов, результатами проведенных инструментальных исследований и оперативным лечением.

Указанные в пункте 1 данных выводов повреждения, могли образоваться в результате множественных травматических воздействий тупого предмета (предметов), в данном случае какими могли быть, находясь в салоне движущегося автомобиля, выступающие части салона движущегося легкового автомобиля, в момент его столкновения с другим движущимся легковым автомобилем. Данные телесные повреждения могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия 14.02.2025г., описанного в фабуле постановления, что не противоречит дате обращения за медицинской помощью 14.02.2025г. Ввиду того, что телесные повреждения причинены при дорожно-транспортном происшествии, и образовались в своей совокупности последовательно одно за другим, почти одномоментно, они могут быть оценены по степени вреда причиненного здоровью человека по наиболее тяжкому из них.

Разрыв акромиально-ключичного сочленения слева повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается, согласно п.11, п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г и п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Указанные в представленных медицинских документах диагнозы «Ушиб мягких тканей волосистой части. Ушиб грудной клетки. Ушиб сердца.» не подтверждены объективными клиническими данными и данными инструментальной диагностики, и согласно п. 27. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, т.к. в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 89 от 19.03.2025 года: 1.При проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно представленным медицинским документам у гр. ФИО5, 54 года, обнаружены повреждения: ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга; подкожная гематома (кровоподтёк) лба справа, перелом передних отрезков 5,6,7 ребер слева и задних отрезков 5,6,7,8,9 ребер; закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости; гемоторакс левой плевральной области, малый гидроторакс правой плевральной области.

По поводу полученных повреждений была доставлена скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Старокрымскую районную больницу имени академика Н.М. Амосова», где была госпитализирована в травматологическое отделение, и находилась на обследовании и лечении с по 28.12.2025г. (14 койко-дней). Были проведены рентгенологические, УЗИ и КТ-исследования грудной клетки, таза, черепа в двух проекциях, левой голени в двух проекциях, выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга острый период от ДД.ММ.ГГГГ Ушиб мягких тканей волосистой части, подкожная гематома лба слева. ТТГК Закрытый перелом V-X ребер слева со смещением отломков. Посттравматический ушиб почек. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков.»

Было проведено оперативное лечение: 1) Операция № от ДД.ММ.ГГГГ - открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки левой голени пластиной и винтами LCP под контролем ЭОП. Заседаниями врачебных комиссий были выданы листы нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном заключении КТ-исследования органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ врача-рентгенолога ФИО14 указывается: «...Гемоторакс слева. Малый гидроторакс справа.», однако, данные о проведении дренирования плевральных полостей в истории болезни отсутствуют.

Указанные в пункте 1 данных выводов повреждения подтверждены представленными результатами - рентген и КТ- исследований и данными проведенного оперативного вмешательства.

Указанные в пункте 1 данных выводов повреждения, могли образоваться в результате множественных травматических воздействий тупого предмета (предметов), в данном случае какими могли быть, находясь в салоне движущегося автомобиля, выступающие части салона движущегося легкового автомобиля, в момент его столкновения с другим движущимся легковым автомобилем. Данные телесные повреждения могли быть получены в момент дорожно-транспортного происшествия 14.02.2025г., описанного в фабуле постановления, что не противоречит дате обращения за медицинской помощью 14.02.2025г. В виду того, что телесные повреждения причинены при дорожно-транспортном происшествии, и образовались в своей совокупности последовательно одно за другим, почти одномоментно, они могут быть оценены по степени вреда причиненного здоровью человека по наиболее тяжкому из них.

Закрытый оскольчатый перелом нижней трети малоберцовой косГи и множественные; переломы рёбер слева (передних отрезков - 5,6,7, задних отрезков - 5,6,7,8,9) в своей совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются, согласно п.11, п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г и п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанный в представленных медицинских документах диагноз «Посттравматический ушиб почек» не может быть оценен по степени вреда причиненного здоровью в виду отсутствия данных о клиническом течении и исходе сотрясения головного мозга и согласно п. 27. Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести среда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, т.к. в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание что истцы были участником дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, переживали данное событие, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полученные травмы, характер и степень нравственных страданий, перенесенное лечение и физическую боль потерпевшего, курс лечения, нарушившийся привычный для них образ жизни и передвижения. А также учитывает поведение ответчика до и после дорожно-транспортного происшествия, пенсионный возраст, его материальное и семейное положение.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения морального вреда по 100 000 рублей на каждого.

Именно данная сумма, по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 3000 рублей.

Учитывая, что судом разрешены требования и о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцами при подаче настоящего искового заявления, из расчета по 3000 рублей на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 и ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 103 000 (сто три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 103 000 (сто три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 27.11.2025

Судья А.Б. Боденко