Решение по делу № 2-874/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-874/2025

78RS0012-01-2024-006237-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года

Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Раскатофф» к ФИО6 ФИО10, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раскатофф» обратился в суд с иском к ФИО7 В.И. с учетом уточнения исковых требований, о возмещении ущерба от дтп в размере 196 400 рублей, судебных расходов в размере 36 892 рубля 50 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 13.08.2024 стороны заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 102, во исполнение которого истцом ответчику было передано транспортное средство Mitsubishi Carisma гос. номер №. 15.08.2024 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, которому была причинена полная гибель.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет техническое обслуживание транспортного средства и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что 13.08.2024 стороны заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 102, во исполнение которого истцом ответчику было передано транспортное средство Mitsubishi Carisma гос. номер № (л.д. 13).

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендодатель предает арендатору ТС в состоянии, соответствующем условия данного договора и назначению имущества, при этом факт передачи и состояние ТС закрепляется в Акте приёма-передачи. Из представленного в материалы дела Акта приёма-передачи следует, что ответчик принял транспортное средство в технически исправном состоянии, с чем согласились обе стороны (л.д. 15 оборот).

Согласно представленной в материалы дела копии постановления 1810278240471509393 по делу об административном правонарушении от 15.08.2024 ответчик являлся виновником ДТП, а именно при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль, чем нарушил п. 8.1, п. 8.12, п. 9.10 ПДД РФ. Данные действия образовали состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленного экспертного заключения № 958-08-24 следует, что, стоимость восстановительных работ транспортного средства Mitsubishi Carisma гос. номер №, без учета износа составляет 366 100 рублей, при этом также установлена полная гибель транспортного средства, поскольку рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 225 700 руб., стоимость годных остатков составила 29 300 руб.

Оценивая доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 196 400 руб. (225 700 руб. – 29 300 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 2 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 оказывает истцу юридические услуги по взысканию задолженности по договору аренды транспортного средства № 102 от 13.08.2024 за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, а также платёжное поручение № 285 от 25.10.2024 о соответствующем переводе денежных средств.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, которые заявлены истцом в сумме 30 000 руб., руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Раскатофф» удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ФИО12 (паспорт №) в пользу ООО «Раскатофф» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 196 400 рублей, судебные расходы в размере 36 892 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2025.

<данные изъяты>