Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Скулкиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате вышеуказанный договор расторгнут судом, а земельный участок и расположенный на нем жилой дом возвращены в собственность ФИО1 Однако, фактически жилой дом, площадью 16,6 кв.м., возвращен не был в связи с его сносом, осуществленным ФИО2, что, по мнению истца, причинило ей ущерб в размере стоимости снесенного жилого дома, о взыскании которого заявлено в настоящем иске.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, целью которого являлось строительство, сдача в эксплуатацию и дальнейшее использование жилого дома, площадью 454 кв.м. Истец по условиям указанного соглашения должна была продать ФИО2 земельный участок и расположенный на нем спорный жилой дом, площадью 16,6 кв.м.; заключить с ответчиком договор дарения готового домокомплекта строительных материалов для строительства жилого дома, площадью 16,6 кв.м., из которого собран жилой дом, являвшийся предметом договора купли-продажи; заключить с ответчиком предварительный договор купли-продажи 243\1000 доли жилого дома, площадью 300 кв.м., согласно которому ФИО2 после завершения строительства нового жилого дома на приобретенном земельном участке должен был продать ФИО1 долю вновь созданного дома. Во исполнение вышеуказанных условий соглашения между сторонами заключен договора дарения домокомплекта, из которого был собран принадлежавший ФИО1 жилой дом, площадью 16,6 кв.м. Таким образом, ответчик полагает, что жилой дом, площадью 16,6 кв.м., о котором указывает в своем иске ФИО1, не был снесен ответчиком, а фактически был передан истцу в виде собранных строительных материалов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером 91:03:002004:66 и жилой дом, площадью 16,6 кв.м., с кадастровым номером 91:03:002004:562, расположенные по адресу: г.Севастополь, . Стороны оценили стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере 1000000 руб., а также пришли к соглашению, что указанную сумму в счет оплаты земельного участка и жилого дома покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов реестрового дела на жилой дом с кадастровым номером 91:03:002004:562, данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет на основании декларации об объекте недвижимости, предоставленной в регистрирующий орган ФИО1, согласно которой площадь дома составляет 16,6 кв.м., количество этажей – 1, материал наружных стен деревянный.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи расторгнут в связи с неоплатой продавцом стоимости приобретенного имущества, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Севастополь, , возвращены в собственность ФИО1
Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, в результате проведенной проверки в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г.Севастополь, , установлено, что на территории участка объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:002004:562 снесен, вновь выстроен жилой дом с количеством этажей – три, который начат строительством в период до ДД.ММ.ГГГГ.
Осуществление сноса спорного объекта недвижимости, причинившее, по мнению истца, ей убытки, заявленные ко взысканию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, целью которого являлось строительство, сдача в эксплуатацию и дальнейшее использование в своих интересах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Севастополь, .
Согласно пункту 3.1 данного Соглашения стороны приняли на себя следующие обязательства: заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, площадью 16,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Севастополь, ; заключить и исполнить договор дарения, согласно которому ФИО2 обязался подарить ФИО1 готовый домокомплект строительных материалов для постройки жилого дома, находящийся на территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, .
Во исполнение условий данного соглашения между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно условиям которого ответчик обязался безвозмездно передать истцу домокомплект для строительства дома конструктивно заложенной площадью 16,6 кв.м. (далее вещь). На момент подписания договора домокомплект находится в частично собранном состоянии на земельном участке, принадлежащем дарителю.
Согласно пункту 1.3 Договора передача вещи оформляется путем подписания акта приема-передачи, оформляемой после вывоза вещи одаряемым. Вещь считается переданной с момента подписания указанного акта и фактической передачи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 составлен и подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу истцу указанного в договоре домокомплекта.
Факт передачи домокомплекта, находившегося на земельном участке, расположенном по адресу: <...> подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами, на которых изображен момент транспортировки переданного истцу домокомплекта, а также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе рассмотрения дела.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, данными им в судебном заседании, не установлено. Показания свидетеля последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного лица не усматривается, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что жилой дом с кадастровым номером 91:03:002004:562, площадью 16,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> -а, был демонтирован и передан ФИО1 в виде собранного домокомплекта на основании договора дарения, заключенного сторонами во исполнение условий соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности.
Таким образом, действия ФИО2 являлись правомерными, осуществлялись во исполнение обязательств, возникших у сторон на основании достигнутых между ними соглашений, а следовательно не привели к наступлению для истца неблагоприятных последствий, в том числе в виде причинения ущерба, поскольку жилой дом в виде собранного домокомплекта был передан во владение ФИО1 на основании не оспоренных и не признанных недействительными сделок.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В нарушение требований вышеуказанных норм права истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей ущерба противоправными действиями ответчика путем сноса принадлежавшего ей жилого дома, в связи с чем суд признает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов