***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Т.А. Лазаревой, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть – Кутским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Усть – Кутским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Ангарского городского суда Иркутской области установлен административный надзор на срок 8 лет;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Ангарского городского суда Иркутской области в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» было вынесено решение об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на поднадзорного следующих административных ограничений: запрета выезда за пределы <адрес>; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раз в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно.

На основании решения Ангарского городского суда <адрес> согласно предписания Федерального казенного учреждения исправительной колонии *** ГУФСИН России по <адрес> (далее ФКУ ИК***ГУФСИН России по <адрес>) ФИО2 надлежало прибыть в распоряжение отдела полиции *** МУ МВД России «Братское» <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к избранному им месту жительства и пребывания по адресу: <адрес> <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания ФИО2 обязан был явиться для постановки на учет в ОП *** МУ МВД России «Братское» <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должностными лицами ФКУ ИК *** ГУФСИН России по <адрес> надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора с ограничениями, ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы ФКУ ИК*** ГУФСИН России по <адрес>, расположенного в <адрес>, по предоставленному ему железнодорожному билету по пути следования станция «Ангарск» – станция «Анзеби» <адрес>, выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут ФИО2 прибыл в <адрес> и, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, и, осознавая правовые последствия нарушения административного надзора, умышленно с целью уклонения от административного надзора, мотивируя свои действия желанием провести время и перемещаться по своему усмотрению без контроля компетентных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо понимая, что неприбытие к избранному им месту жительства и пребывания является незаконным, без уважительных причин, умышленно, не имея на то законных оснований, не прибыл до ДД.ММ.ГГГГ в определенный администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК *** ГУФСИН России по <адрес> срок, к избранному им месту жительства и пребывания, расположенному по адресу: <адрес>, а так же в течение трех рабочих дней со дня прибытия в <адрес> не явился для постановки на учет в ОП *** МУ МВД России «Братское» по адресу: <адрес> Являясь лицом без определенного места жительства умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неустановленном дознанием месте, в <адрес>, тем самым умышленно нарушил свои обязанности, установленные п.п.1,2 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а так же после перемены места жительства или пребывания. Продолжая, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнять обязанности, указанные в предписании ФКУ ИК*** ГУФСИН России по <адрес> о необходимости прибытия к избранному им месту жительства и пребывания, расположенному по адресу: <адрес>, ж.<адрес> и явки для постановки на учет в ОП *** МУ МВД России «Братское», расположенный по адресу: <адрес> В результате чего орган внутренних дел на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратил контроль за соблюдением ФИО2 установленных судом ограничений его прав и свобод, а также выполнением им возложенных на него обязанностей, в связи с установленным административным надзором.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО2 был задержан председателем <адрес> ФИО6 и сотрудниками полиции доставлен в ОП *** МУ МВД России «Братское», таким образом, место нахождение ФИО2 было установлено.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ангарского городского суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор на 8 лет. После освобождения из ИК-15 ему необходимо было встать на административный учет в ОП *** <адрес> в течение трех суток. Он был ознакомлен с предписанием, в котором ему была разъяснена обязанность прибытия в определенный срок по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором он собирался проживать, так как собственного жилья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, но по адресу: ж.<адрес> не поехал, не хотел там жить, так как не хотел, чтобы его контролировали. ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в реабилитационном центре по <адрес> в <адрес>, проживал там по ДД.ММ.ГГГГ, но проживал там не постоянно, так как хотелось свободы, никому не говорил, что в отношении него установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ год ушел из центра, жил на заброшенной даче в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около его задержали и доставили в отдел полиции, был поставлен под административный надзор.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Свидетель Свидетель №5 – ст. инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Братское», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП *** МУ МВД России «Братское» из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> поступили документы на ФИО2 как на лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО2 обязан прибыть к указанному в предписании месту жительства по адресу: ж.<адрес>. В ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО2 должен был явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, встать под административный надзор. Однако, по указанному ФИО2 адресу последний не жил. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен в ОП ***. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что не прибыл к избранному месту жительства и в течение трех дней не явился в ОП *** и не встал под административный надзор, так как бродяжничал, не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции. Уважительных причин, по которым он не смог встал на учет, ФИО2 не имел. Им были оформлены документы, необходимые для постановки под административный надзор, заведено дело административного надзора *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №4 - УУП ОП 1 *** МУ МВД России «Братское», показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показал, что по поручению старшего инспектора ГоАН ОУУП и ПНД ОП *** МУ МВД Свидетель №5 был проверен адрес: <адрес> РЦ «ФИО1», где должен был проживать ФИО2, освобожденный из мест лишения свободы, и которому установлен административный надзор. Проверив указанный адрес, опросив руководителя центра Свидетель №2, было установлено, что ФИО2 в центр не обращался, не проживал и не проживает. Документы из учреждения, где отбывал наказание ФИО2 в центр не поступали, где он может находиться, не известно <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 – председатель <адрес> показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ они проходил в <адрес>, когда услышал шум в одном из домов, зная, что хозяйка данного дома уже съехала. Он зашел на участок и в доме увидел силуэт неизвестного мужчины, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции, а от мужчины потребовал, чтобы тот не двигался и дождался с ним сотрудников полиции. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что задержанный им представился ФИО2, он ранее судим и уклоняется от административного надзора <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 - руководитель центра социально-духовной реабилитации «Дом Милосердия», суду показала, что в период с апреля 2021 года ФИО2 в центр, по адресу: ж.<адрес> не приходил, и не обращался. О том, что после освобождения ФИО2 решил проживать в указанном центре, ей неизвестно. ФИО2 стал проживать в Центре с ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно судим, является лицом без определенного места жительства, распорядок дня в центре не нарушает, спиртное не употребляет, не курит, по характеру малообщительный, обидчивый, конфликтных ситуаций не возникало.

Свидетель ФИО7 - руководитель учебного центра по изучению христианской библии, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показала, что их центр расположен по <адрес>. ФИО2 ей знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к ним с просьбой оказать ему помощь в предоставлении жилья, так как жить негде, родственники отсутствуют, страдает алкогольной зависимостью. Проживал в центре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестал проживать, мотивируя тем, что не нравится распорядок дня, запреты на употребление алкоголя и табака. Охарактеризовать ФИО2 может посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, в общении не сдержанный, нарушал дисциплину, по его инициативе периодически возникали словесные конфликты <данные изъяты>

В порядке ст. 285 УПК РФ судом были оглашены протоколы следственных действий и иных документов, имеющих значение для дела.

Согласно решению Ангарского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением ФИО2 следующих административных ограничений: запрет на выезд за пределы <адрес>; обязан явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица 2 раза в месяц для регистрации; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно <данные изъяты>

Согласно предписанию ***, выданного начальником ФКУ ИК -15 ГУФСИН России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО8, осужденный ФИО2, в отношении которого решением Ангарского городского суда <адрес> от 03.03.2021г., установлен административный надзор сроком на 8 лет, обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящегося по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. ФИО2, предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок <данные изъяты>

Согласно справке об освобождении ***, выданной ФКУ ИК *** ГУФСИН России по <адрес>, установлено, что ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Следует к месту жительства по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. <данные изъяты>

Согласно сведений группы СТМ МУ МВД России «Братское» на ФИО2 приобретался билет на железнодорожный транспорт *** М 60 на ДД.ММ.ГГГГ время отправления 15 часов 30 минута, по маршруту: станция Ангарск до станции Анзеби <адрес>, время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут <данные изъяты>

Из протоколов выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля Свидетель №5 было изъято дело административного надзора *** ДСП в отношении ФИО2, которое в ходе осмотра документов было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания свидетелей суд считает стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, в совокупности с другими достоверными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами выемки, осмотра документов, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимый не прибыл при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный срок, в целях уклонения от административного надзора, при отсутствии на это уважительных причин, намереваясь избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст. 11 данного Федерального закона. В судебном заседании он показал, что не хотел, чтобы его контролировали, место нахождения Церкви, куда он должен был явиться, ему было известно, ранее он там уже бывал.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период не снятой и непогашенной судимости, не трудоустроенного, холостого, без определенного места жительства, в быту характеризующегося удовлетворительно, после освобождения к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с полным признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Как следует из решения Ангарского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 административный надзор установлен в связи с наличием непогашенной судимости за совершение преступления при рецидиве преступлений по приговору Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях ФИО2 рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора и в итоге наделил признаками субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, приведет к двойному учету отягчающего обстоятельства, что противоречит требованиям части 2 статьи 63 УК РФ.

В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, отсутствие ограничений.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

ФИО2 осужден приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, то есть до вынесения настоящего приговора. При таких обстоятельствах правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут. Приговоры по первому и второму делу необходимо исполнять самостоятельно, поскольку отсутствуют основания для отмены условного осуждения, перечень которых в статье 74 УК РФ исчерпывающий.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: дело административного надзора *** в отношении ФИО2, переданное на хранение свидетелю Свидетель №5, - оставить в его распоряжении;

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов.

Приговор Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: дело административного надзора *** *** в отношении ФИО2, переданное на хранение свидетелю Свидетель №5, - оставить в его распоряжении.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката рассмотреть отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева