Дело № 2-841/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 10 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль авто2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 двигаясь между домами № 51 и 49 по ул. Ленинградская в г.Комсомольске-на-Амуре совершил столкновение правой стороной с открывшейся задней дверью слева автомобиля авто 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, свою вину ФИО2 признала, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2022. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, застрахована в САО «PECO-Гарантия». Размер вреда, причиненного т/с авто2, принадлежащему истцу, вследствие ДТП, с учётом износа запасных частей составляет 37 900 руб., без учёта износа запасных частей составляет 50 000 руб., что подтверждается экспертным заключением от 09.11.2023. 15.04.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Не признав случай страховым, страховая организация отказала истцу в страховой выплате. 28.11.2024 истцом в адрес страховой организации была направлена претензия о страховом возмещении, однако, ответ на данную претензию, истец не получил. 13.03.2025 истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. 15.04.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в размере 26 400 руб. 18.04.2025 АО «АльфаСтрахование» была перечислена истцу вышеуказанная сумма. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Считает, что со страховщика подлежит взысканию сумма в размере 11 500 руб. (37 900 – 26 400), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 37 900 руб. и до дня фактического исполнения решения суда, неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере 37 900 руб. и до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в размере 22 249 руб. (7 000 руб. (расходы по оплате услуг специалиста) + 15 000 руб. (расходы на представителя) + 249 руб. (почтовые расходы); с ответчика ФИО2 просит взыскать страховую выплату по договору ОСАГО в размере 12 100 руб. (52 000 – 37 900).
В ходе рассмотрения дела, представителем истца представлено заявление об уточнении иска, согласно которому с ответчика ФИО2 просит взыскать в пользу истца 12 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.
Определением суда от 01.07.2025 исковые требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание истец, его представители, представитель АО «АльфаСтрахование», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления к суду не обращались.
Согласно письменным возражениям, представитель АО «АльфаСтрахование» просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, а также снизить размер компенсации морального вреда. Указал, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 15.04.2025, перечислив истцу 26 400 руб. п/п 474339 от 18.04.2025. Полагает, что требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, просит снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного предела. В отношении требования о взыскании штрафа считает, что оно удовлетворению не подлежит, т.к. ответчик выплатил страховое возмещение до возникновения судебного спора.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме от 30.06.2025 просит рассматривать дело в ее отсутствии, по заявленным требованиям возражает.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 10 апреля 2022 года водитель ФИО2 припарковала автомобиль авто 1, государственный регистрационный знак № между домами №49 и №51 по ул. Ленинградская в г. Комсомольске-на-Амуре, находящийся в машине ребенок открыл дверь автомобиля, произошло столкновение с проезжающим мимо автомобилем авто2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 10 апреля 2022 года. ФИО2 не оспаривала свою вину в совершении ДТП, указав об этом в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства авто 1, застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «PECO-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства авто2, застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
15.04.2022 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование».
15.04.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства.
25.04.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, причиненных пассажиром.
20.10.2023 с целью определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от 09.11.2023, составленному ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с авто2, гос № №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., без учета износа запасных частей составляет 50 000 руб., с учетом износа – 37 900 руб.
28.11.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией и требованиями о выплате страхового возмещения в размере 37 900 руб., убытков в сумме 22 249 руб. (7 000 руб. расходы на проведение экспертизы + 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 249 руб. почтовые расходы), которая оставлена без удовлетворения, о чем истцу направлено письмо от 11.12.2024.
13.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, на общую сумму 60 149 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-25-29133/5010-008 от 15 апреля 2025 года требование ФИО1 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 03.04.2025 № У-25-29133/3020-005, организованному и проведенному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта т/с авто2, гос номер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 26 400 рублей.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Основанием для отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, послужило то основание, что в результате ДТП гражданская ответственность не наступила, пассажир не является владельцем транспортного средства, чья гражданская ответственность застрахована в рамках договора ОСАГО.
Согласно решению №У-25-29133/5010-008 от 15.04.2025, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба Заявителю. Финансовый уполномоченный на основании заключения эксперта ООО «Алтос» от 03.04.2025 № У-25-29133/3020-005, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 26 400 руб.
Основанием предъявления исковых требований явилось несогласие ФИО1 с решением финансового уполномоченного в части размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, определенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
В соответствии с абз. 2 п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО, действующие на момент спорных правоотношений) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза по своей силе приравнивается к судебной экспертизе.
В ходе рассмотрения данного дела истцом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы с приведением мотивов не заявлялось.
Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Алтос» от 03.04.2025 № У-25-29133/3020-005, организованного и проведенного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб. (36 400 - 26 400).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, превышающий предусмотренным Законом об ОСАГО размер страхового возмещения.
Учитывая, что в данном случае размер страхового возмещения полностью компенсирует причиненный истцу ущерб, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного ущерба не имеется.
Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено, что страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения без достаточных оснований, таким образом, не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 х 50%).
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Расходы истца по оплате оценочных услуг, подтверждены договором №146-23 возмездного оказания оценочных услуг от 20.10.2023, заключенным ФИО1 с ИП ФИО7, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2023 на сумму 7 000 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В данном случае суд учитывает, что экспертное заключение независимого оценщика от 09.11.2023, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному 13.03.2025, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате независимой оценки, не имеется.
Расходы истца по оплате юридических услуг по подготовке, составлению и направлению документов, связанных с обязательным досудебным порядком урегулирования спора в размере 15 000 руб., подтверждаются распиской ФИО3 в получении денежных средств от 28.11.2024.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за оказание досудебной юридической помощи в размере 5 000 руб. Данный размер, по мнению суда в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов.
В части требования истца о взыскании почтовых расходов установлено следующее.
Согласно предоставленному истцом кассовому чеку АО «Почта России» истцом понесены расходы в сумме 249 рублей на оплату услуг почтовой связи по направлению в адрес виновника ДТП ФИО2 уведомления о проведении осмотра транспортного средства.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, оснований для взыскания с нее почтовых расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., в том числе, за требование имущественного характера 4 000 руб., за требование неимущественного характера 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025