Дело №а-4170/2022
УИД 55RS0№-38
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, ОСП по КАО УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по КАО УФССП России по , в обоснование указав, что являлась должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в №(50)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «ПСК». В рамках исполнительного производства в октябре 2021 г. с административного истца было удержано 3 852 руб. 23 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, о чем ФИО5 поставила в известность судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая вела исполнительное производство. Удержанные деньги возвращены не были. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по КАО УФССП России по с письменным заявлением о возврате ей удержанных по исполнительному производству денежных средств. Однако денежные средства так возвращены и не были.
На основании изложенного, просила обязать ОСП по КАО УФССП России по возвратить ей взысканные денежные средства в размере 3 852 руб. 23 коп., то есть исполнить определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №(50)/2020, взыскать с ОСП по КАО УФССП России по компенсацию морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании компенсации морального вреда было выделено для решения вопроса о его принятии к производству суда в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.
К участию в деле в качестве административного ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено УФССП России по , определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО8, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что возврату ей подлежат денежные средства, удержанные из ее пенсии по исполнительному производству №-ИП, поскольку судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство отменен. Пояснила, что за поворотом исполнения судебного приказа обратилась только во время настоящего судебного разбирательства, заявление не разрешено, поворот не осуществлен. Полагала, что отмена судебного приказа является достаточным основанием к возврату удержанных денежных средств. Кроме того, указала, что о факте возбуждения в отношении нее исполнительного производства узнала уже после удержания из пенсии, была лишена возможности разрешить вопрос об отмене судебного приказа в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пояснила, что ранее уже обращалась в суд с аналогичными требованиями (дело Кировского районного суда №а-228/2022), от административного иска отказалась, поскольку поверила судебному приставу-исполнителю ФИО6, находившейся в состоянии беременности, что та все вернет.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав что обращение ФИО1 было ей рассмотрено с дачей ответа по существу в пределах установленного законом срока. Оснований к возврату удержанных по исполнительному производству №-ИП денежных средств должнику по доводам, изложенным в обращении не имеется, поворот исполнения судебного приказа не осуществлен.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «ПСК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании указала на отсутствие оснований к удовлетворению административного иска, полагала, что административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, полагала, что для возврата удержанного по судебному приказу необходимо инициировать вопрос о повороте исполнения судебного приказа.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дела Кировского районного суда №а-228/2022, а также дела мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в №(50)/2020, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется посредством совершения судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий.
Часть 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет также перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым ч. 3 той же статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» относит, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в №(50)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «ПСК» взыскана задолженность по оплате электроэнергии индивидуального потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 856 руб. 98 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании обозначенного судебного приказа в соответствии с заявлением АО «ПСК» судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию ФИО1 в пределах 3 852 руб. 23 коп. (с учетом исполнительского сбора в размере 1 000 руб.).
Из пояснений сторон и ответа ГУ – ОПФР по следует, что в октябре 2021 г. на основании указанного постановления из пенсии ФИО1 было удержано и перечислено на депозит ОСП по КАО УФССП России по 3 852 руб. 23 коп.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ №(50)/2020 отменен.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП по КАО УФССП России по с заявлением, в котором просила осуществить ей на основании определения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ возврат удержанных по исполнительному производству №-ИП денежных средств.
Статья 33 Конституции РФ устанавливает, что граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами РФ указанного конституционного права, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определяющий права и обязанности участников соответствующих отношений.
Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Поскольку на момент обращения ФИО1 в ОСП по КАО УФССП России по исполнительное производство №-ИП было окончено, ее обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Статьей 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (п. 1 ч. 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В силу требований ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Поступившее в ОСП по КАО УФССП России по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное с присвоением входящего номера в тот же день обращение ФИО1 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО8, которая письмом № от ДД.ММ.ГГГГ проинформировала заявителя об отсутствии оснований к возврату удержанных по исполнительному производству денежных средств, поскольку поворот исполнения судебного приказа осуществлен не был.
В подтверждение факта направления в адрес ФИО1 письма № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о сдаче письма в отделение АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде.
Таким образом, рассмотрение обращения ФИО1 было осуществлено с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Вместе с тем, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Поскольку обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 преследовала одну единственную цель – возврат удержанного по исполнительному производству, несвоевременное направление ей ответа, содержащего отказ в этом, само по себе нельзя признать достаточным основанием к удовлетворению административного иска. Статья 129 ГПК РФ не предусматривает в качестве юридического последствия отмены судебного приказа возврат должнику удержанного во исполнение его, вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, установленном ст. 444 ГПК РФ. В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в такой вопрос в отношении отмененного судебного приказа №(50)/2020 разрешен не был, ФИО1 с соответствующим заявлением, как пояснила в судебном заседании, обратилась только после судебного заседания, состоявшегося по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, ответ судебного пристава-исполнителя ФИО8, а равно не осуществление административными ответчиками действий по возврату ФИО1 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ удержанных по исполнительному производству №-ИП денежных средств следует признать соответствующими закону.
Иные доводы ФИО1 о незаконности осуществленных судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по ФИО10 удержаний из пенсии административного истца являлись предметом исследования в рамках дела Кировского районного суда №а-228/2022, производство по которому было прекращено в связи с принятием судом отказа ФИО1 от административного иска, а значит, в силу ст. 195 КАС РФ не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.
В указанной связи административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с административным иском, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд признает не пропущенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, ОСП по КАО УФССП России по , УФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха