Председательствующий по делу Дело № 33-2337/2023

Судья Помигуев В.В. (номер дела в суде первой инстанции № 2-33/2023)

УИД 75RS0018-01-2022-001614-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Кардаша В.В., Комковой С.В.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 июля 2023 года гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Н,П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №), в том числе как законному представителю ФИО5 (паспорт серия №) о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение - отказать.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее. В период с 04.06.1974 года по 01.11.1975 года он работал в Приаргунском участке Мостостроительного Управления № 9 (г.Чита) в должности прораба. В 1974 году данная организация представила ему в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> На тот момент он сожительствовал с ФИО6, у них были совместные дети - сын ФИО7 и дочь ФИО8 (в настоящее время - ФИО3) Н.П. В выделенном ему жилом помещении они стали проживать всей семьей. С сожительницей ФИО6 у них семейные отношения не сложились, и в 1990 году он переехал в г.Читу, где работал в дорожно-строительном участке, периодически приезжал в п.Приаргунск к семье. В 2013 году он переехал в п.Приаргунск на постоянное место жительство. В спорной квартире проживали дочь ФИО4, ее муж ФИО9 и двое детей (его внуки). Он не стал их стеснять и стал жить у сына в п. Приаргунск. В 2017 году сын и дочь решили построить ему небольшой домик в <адрес>, на земельном участке, принадлежащем дочери на праве собственности и переселить его в этот домик. С 2021 года он проживает в этом помещении один. Дочь не интересуется его жизнью, здоровьем. Он хотел бы жить в своей квартире, высказал свое намерение ФИО9, мужу дочери, но последний ему пояснил, что квартира ему не принадлежит. 14 ноября 2022 года он обратился в Приаргунский филиал КГАУ «МФЦ Забайкальского края», где получил ответ, что собственниками жилого помещения по адресу: пгт. Приаргунск, <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) являются его дочь ФИО4, его внуки ФИО5 и ФИО10, о чем ему известно не было и он был удивлен, так как считал собственником себя. Полагает, что указанные собственники недвижимости незаконно приобрели такое право, о чем он не знал. Просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.5-6).

Определением суда от 17 января 2023 года в качестве соответчиков привлечены ФИО10, несовершеннолетняя М., <Дата> года рождения, интересы которой представляет законный представитель ФИО4 (л.д.56-57).

Протокольным определением суда от 14 марта 2023 года в качестве третьего привлечена ФИО6 (л.д.91).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.114-118).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Приводя доводы, указанные в исковом заявлении, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что после четырнадцатилетнего проживания с сожительницей в пгт. Приаргунск, он уехал в г. Читу в 1990 году, предварительно снявшись с регистрационного учета. Периодически приезжал в поселок к семье. В марте 1993 года ФИО11 и ФИО12 приватизировали жилье, зная о его нахождении в г.Чите и не поставили его в известность. По его мнению, судом не было учтено право истца на участие в приватизации жилого помещения, выделенного ему организацией, в которой он работал. Просит решение отменить (л.д.126-127).

Истец ФИО12, ответчики ФИО4, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО11 согласно свидетельства о смерти умерла <Дата> (л.д.204).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.1993 года между Приаргунское ДРСУ и ФИО6, ФИО12 заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован 20.07.1993 года в Приаргунском межрайонном БТИ (л.д. 43, 155-156).

25.09.2009 года между ФИО4 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Росреестре (л.д. 44, 178-179).

Впоследствии 23.01.2010 года между ФИО6 (продавец) и ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних М.А.Д. и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 руб. (л.д. 45, 157-158).

Спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО13 по 1/3 доли у каждого. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано 22.02.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9-11, 23-24, 46-48).

Из ответа администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края следует, что документы Мостостроительного Управления № 9 Читинской области (Приаргунский участок), подтверждающие передачу ФИО1 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> хранение в муниципальный архив не поступали (л.д. 21).

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о наличии в собственности ФИО1 объектов недвижимого имущества не имеется (л.д. 34).

По сведениям УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Аксенова, д. 5 кв. 1 с 08.06.2011 года (л.д. 37-38).

Из копии паспорта истца установлено, что ФИО1 с 31.07.2006 года по 24.2.2009 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 08.06.2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес> 1 (л.д. 39-41).

Согласно выписки из ЕГРН установлено, что в собственности ФИО1 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 27.07.1999 года. Дата государственной регистрации прекращения права 12.01.2000 год (л.д. 97).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 53, 54, 89 ЖК РСФСР, ст.ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу, что истец ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства, по новому месту жительства ему было предоставлено другое жилое помещение, которое он впоследствии приватизировал, права истца при приватизации спорного жилого помещения нарушены не были, поскольку на момент его приватизации, истец в нем не проживал, правом на его приватизацию не обладал, его согласия на приватизацию квартиры не требовалось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что решив приватизировать спорное жилое помещение ФИО6 и ФИО4 не поставили его в известность судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (действующей в редакции на время заключения договора приватизации), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 вышеуказанного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (действующей в редакции на время заключения договора приватизации) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пояснений истца ФИО1, данных в суде первой инстанции следует, что в 1990 году он переехал для проживания в г. Читу, предварительно выписавшись из спорной квартиры. Квартиру оставил детям. О приватизации квартиры его в известность не поставили (л.д. 76-78).

По информации МО МВД России «Приаргунский», поступившей по запросу судебной коллегии по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, с 25.11.1996 года по настоящее время, ФИО5, с 28.04.2011 года и по настоящее время, ФИО2, с 03.05.2011 года и по настоящее время, ФИО14, с 21.03.2022 года по настоящее время, ФИО1 с 08.06.2011 года по настоящее время (л.д. 154).

Сведений о том, что на момент приватизации квартиры истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении не имеется, и таких доказательств последним суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО1 в нем не проживал, в добровольном порядке выехал из него на другое место жительства, снявшись с регистрационного учета, что истец подтвердил в суде первой инстанции, следовательно, расторг договор найма в отношении себя, в связи с чем, утратил право на приватизацию жилого помещения.

При таких, обстоятельствах, учитывая, что на момент приватизации в спорном жилом помещении проживали ФИО6 и ФИО4, последние воспользовались предоставленным законом правом на приватизацию жилого помещения. Доказательств того, что действия вышеуказанных лиц по приватизации жилого помещения были незаконными в материалах дела не имеется, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан заключенный 19.03.1993 года между Приаргунское ДРСУ и ФИО6, ФИО12 истцом оспорен не был.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (действующей в редакции на время заключения договора приватизации) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Из материалов дела установлено, что согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от 27.07.1999 года, заключенного между администрацией г. Читы и ФИО1, последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 159-160).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец также воспользовался предоставленным законом правом, приватизировав, занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем, участвовать в приватизации иного жилого помещения возможности не имеет, поскольку нарушается принцип однократности приватизации жилья, является верным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено работодателем ему в собственность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями действующего на момент предоставления жилого помещения ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам на основании договоров найма жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В указанном случае требований о признании договора приватизации жилого помещения недействительным истцом не заявлялось, в связи с чем, права истца посредством предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим защищены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 года.