Дело 2-4755/2025 50RS0№-30

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» взыскано в пользу ФИО1 денежные средства по договору № ПКГ-78049/21 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 29 500 руб., а всего 494 500 руб. После вступления решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист серия ФС №, который предъявлен истцом в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> для принудительного исполнения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако взыскание по данному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве». Согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества была внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» является ФИО2 Истец полагает, что данное обстоятельство не лишает его возможности обратиться с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ликвидированного общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 494 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности, установленной по решению Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 863 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись (пункт 2).

В силу п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 ст.53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» взыскано в пользу ФИО1 денежные средства по договору № ПКГ-78049/21 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 29 500 руб., а всего 494 500 руб.

Истцу был выдан исполнительный лист серия ФС №, который предъявлен истцом в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> для принудительного исполнения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из объяснений истца, взыскания по указанному исполнительном производству в пользу истца не производились.

Согласно выписке ЕГРЮЛ на ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества была внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» является ФИО2

Из открытых сведений, находящихся в сети интернет на сайте nalog.ru, следует, что ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» является действующей организацией.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Перечень лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью, а также правовые основания, имеющие характер условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Проанализировав положения указанного нормативно-правового акта, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего гражданско-правового спора вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности решен быть не может, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих организации действий указанный лиц.

Кроме того, суд учитывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что ответчик ФИО2 совершил недобросовестные и неразумные действия как руководитель ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет», которые бы свидетельствовали о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, не представлено.

Запись о внесении сведений о недостоверности ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет», не является основанием для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно действия ответчика ФИО2 привели к невозможности исполнения ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» обязательств перед истцом, а также тот факт, что ООО «Городской Межведомственный Правовой Комитет» является действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения генерального директора ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 07.07.2025

Судья: С.А. Бесчастная