Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л. Дело № 2-355/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-3056/2023

48RS0023-01-2022-001000-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 июня 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 150240 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4622 руб., всего на общую сумму 166862 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 16.03.2023 г. до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 18000 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 25 сентября 2022 г. на 250 км автодороги Орел-Тамбов Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2110 госрегзнак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и ВАЗ 219010 госрегзнак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО4 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца, размер ущерба составил 167112 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по заключению договора ОСАГО, истец просил взыскать с него ущерб в сумме 167112 руб., 4000 руб. на услуги эвакуатора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2022 г. до полного исполнения решения суда.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать 150240 руб. 80 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. – стоимость услуг эвакуатора, судебные расходы в размере 16622 руб., в том числе 4622 руб. – по уплате государственной пошлины, 12000 руб. – за составление оценки размера ущерба при подаче иска. Проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать, начиная с 16 марта 2023 г. (день вынесения судом решения) и до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО6 просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неустановление судом реального размера ущерба, поскольку в заключении судебной экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства, имеются неточности. При этом вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 статья 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дел следует, что 25 сентября 2022 г. на 250 км автодороги Орел-Тамбов Липецкой области произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2110 госрегзнак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и ВАЗ 219010 госрегзнак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2022 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (управляя автомобилем на регулируемым перекрестке, при повороте налево не предоставила преимущество проезда ТС, движущемуся прямо во встречном направлении, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ).

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Для установления объема причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ИП ФИО3 № 230201 от 21 февраля 2023 г. повреждения ТС «ЛАДА 219010» г/н №, исходя из характера, объема и локализации соответствуют обстоятельствам столкновения с ТС «ВАЗ 21101», г/н №, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП 25 сентября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 25 сентября 2022 г. с учетом среднерыночных цен составляет 146240,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал доказательственное значение данного экспертного заключения, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося подробным, мотивированным, выполненным с соблюдением установленного процессуального порядка, согласующегося с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы, принятой судом в качестве относимого и надлежащего доказательства, имеются неточности, в связи с чем судом не установлен реальный размер ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 3 мая 2023 г., представитель ответчика выражал несогласие с объемом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, в частности, полагал не относящимися к данному событию выявленные экспертом повреждения правой фары и радиатора.

Из пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что при производстве судебной экспертизы перед экспертом ставился вопрос о соответствии заявленного объема повреждений повреждениям, полученным в ДТП 25 сентября 2022 г. При проведении экспертизы исследовался административный материал по факту ДТП, а также определялись обстоятельства столкновения транспортных средств. При проведении экспертизы было определено, что характер столкновения носит блокирующий характер. Также исходя из характера и объема повреждений на автомобиле ВАЗ 219010, а именно, в области локализации основных повреждений в передней угловой левой части в области передней левой фары, следует, что детали, составляющие подкапотное пространство, деформировались со смещением относительно продольной оси транспортного средства слева направо, то есть вся передняя часть автомобиля ВАЗ 219010 сдвинулась. Повреждения передней правой фары выражаются в разрушении левого нижнего крепления, объем повреждений отражен в таблице № 1, приложенной к заключению. Непосредственной причиной образования данного повреждения явилась деформация кузовных деталей, данные повреждения относятся к вторичной деформации. Приобрести данное крепление отдельно либо отремонтировать не представляется возможным, требуется замена фары в сборе. Из-за удара также был деформирован радиатор. На фотоматериалах данные повреждения отчетливо усматриваются, их можно было увидеть при открытии капота автомобиля.

Принимая во внимание данные объяснения, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы и включении в объем восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к ДТП 25 сентября 2022 г. Само по себе несогласие ответчика ФИО1 с выводами эксперта не может являться основанием для признания экспертизы порочной.

С учетом изложенного, учитывая установленное обстоятельство виновности в произошедшем ДТП водителя транспортного средства ВАЗ 2110 госрегзнак №, собственником которого является ответчик ФИО1, не застраховавший свою гражданскую ответственность, исходя из заключения судебной экспертизы № 230201 от 21 февраля 2023 г., выполненной ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, со взысканием в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 240,80 руб., а также расходов истца на эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., а всего в сумме 150240,80 руб.

Размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с истца, определен судом на основании положений ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, учитывая, что до момента вынесения решения суда денежное обязательство ответчика по выплате суммы возмещения установлено не было, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда. Решение в этой части подлежит изменению с указанием на то, что начисление процентов следует производить с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 июня 2023 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 150240,80 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023