Дело № 5-33/2025 УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2025 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С.,

при участии представителя привлекаемого к ответственности юридического лица ФИО1,

должностного лица, возбудившего дело о правонарушении – старшего государственного инспектора РФ Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Малахит»: юридический адрес: <адрес>, место осуществления хозяйственной деятельности: ЕАО, <адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее ООО «Малахит»), в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на объекте негативного воздействия на окружающую среду №П - участке недр россыпного золота в бассейне <адрес> по лицензии БИР №, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществляет пользование водным объектом - ручьем <адрес> путем изменения русла водного объекта, посредством руслоотводного канала, при отсутствии правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласился, в основание позиции юридического лица указал, что руч. <адрес> ООО «Малахит» не использовало, в том числе и путем сооружения водоотводного канала. Кем и когда было изменено русло ручья, им неизвестно, а так же отсутствуют сведения об естественном русле этого ручья, которое по мнению надзорного органа было изменено, при том, что в таком направлении русло ручья отмечено на представленных им картах. В том случае, если русло ручья изменялось, таковое могло быть изменено любым пользователем недр, осуществляющим работы вблизи указанного участка, в том числе и при строительстве грунтовой дороги. В представленных материалах имеются документы о проверке Росприроднадзором деятельности Общества в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года, однако юридическому лицу претензии по поводу изменения русла ручья и использования водного объекта без документов не предъявлялись, дело об административном правонарушении по данному основанию не было возбуждено. При проверке в ДД.ММ.ГГГГ года представитель Общества отсутствовал, в связи с чем не мог дать соответствующие пояснения. ООО «Малахит» с ДД.ММ.ГГГГ года производственную деятельность на данном участке не осуществляет и работы по добыче золота не ведет, что также отмечено в актах обследований сотрудниками Росприроднадзора в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проверки в ДД.ММ.ГГГГ года, необходимости в использовании данного водного объекта у Общества не было. С ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ годы они работают на ином участке, в который данный водный объект не включен, что подтверждается заключением Амурского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, а также техническим проектом ООО «Малахит» отработка запасов по лицензии БИР № производится по <адрес>, <адрес> и <адрес>. Выявленные сотрудниками Росприроднадзора в ходе выездных обследований прораны в отработанных отстойниках ООО «Малахит» ими устранены и проверкой в ДД.ММ.ГГГГ факты несанкционированных сбросов сточных вод из отстойников ООО «Малахит» в водные объекты не установлены. Считает, что при возбуждении дела о правонарушении должностным лицом было нарушено право на защиту Общества, поскольку направленное им ходатайство о переносе даты составления протокола удовлетворено не было, возможность ознакомиться с материалами обследований и проверки до судебного разбирательства предоставлена не была, в реестре контрольных мероприятий при входе по указанному в акте проверки QR-коду такое мероприятие в отношении юридического лица отсутствует, протокол составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, лицо, совершившее инкриминируемые действия, не установлено, доказательств причастности к этому ООО «Малахит» по делу нет.

В подтверждение позиции о неизменности русла ручья <адрес> представителем ООО «Малахит» в судебное заседание представлены Googl-снимок местности (дата съемки ДД.ММ.ГГГГ), скриншот географической карты, размещенной в сети Интернет (Яндекс), а в отношении осуществления деятельности по добыче россыпного золота вне ручья <адрес> – заключение Амурского территориального управления Росбылововства.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО в основание возбуждения дела о рассматриваемом правонарушении в отношении ООО «Малахит» в письменных и устных пояснениях указал, что юридическое лицо ими обвиняется в незаконном, то есть в отсутствие соответствующего разрешения, пользовании водным объектом – руч. <адрес> путем искусственного изменения его русла, руслоотвода. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ управлением Росприроднадзора в связи с жалобами гражданина были проведены выездные обследования и на участке пользования ООО «Малахит» недрами по лицензии БИР № в бассейне <адрес> были установлены несанкционированные сбросы сточных вод из отстойников Общества. В ходе данных обследований также было установлено, что под дорогой, ведущей от села <адрес> уложена металлическая труба, через которую пущен ручей <адрес>, который далее, протекая по искусственному руслу, впадает в отстойник ООО «Малахит». На изменение русла ручья, помимо фиксации данного обстоятельства сотрудниками управления протоколами осмотров в ходе обследований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывают зафиксированные на фото (№ к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) такие антропогенные признаки, как обваловка механизированным способом (с использованием техники) правового берега ручья, отсутствие по берегам ручья растительности. Изменением русла водного объекта является не только изменение его географического положения, но и изменение его дна (углубление), расширение и т.д.. По его мнению, учитывая отсутствие какой-либо растительности по берегам, данные события имели место в ДД.ММ.ГГГГ года. Не оспаривая того факта, что в проверяемые периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) ООО «Малахит» добычные работы в указанном месте не вело, считает, что к данному событию причастно привлекаемое к ответственности юридическое лицо, поскольку именно оно по лицензии в данном месте осуществляет пользование недрами. Событие инкриминируемого правонарушения ими установлено согласно акту проверки - ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решение о возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть принято, поскольку обследования в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года проводились без взаимодействия с контролируемым лицом, а действующим правовым регулированием возможность привлечения контролируемого лица к административной ответственности в таких случаях не предусмотрена. Внеплановое контрольное мероприятие было инициировано Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в связи с выявленными вышеназванными фактами несанкционированных сбросов, проведение внеплановой проверки деятельности ООО «Малахит» решением Амурской бассейновой прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ согласовано с присвоением соответствующего номера контрольно-надзорному мероприятию. Несмотря на то, что Общество деятельность в районе расположения отстойников, в один из которых впадает руч. <адрес>, не осуществляет, и прораны, через которые имелся несанкционированный сброс сточных вод, ликвидированы, его деятельность должна быть приостановлена, поскольку отработанные отстойники имеют постоянный приток воды и при их заполнении происходит размывание дамбы, вследствие чего вода с примесью взвешенных частиц сбрасывается в <адрес>, загрязняя водный объект.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 1 названного закона поверхностные воды относятся к компонентам природной среды, вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «Малахит» в рамках федерального государственного экологического контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Проведение контрольного мероприятия согласовано по мотивированному представлению заместителем Амурского бассейнового природоохранного прокурора, о чем в материалах дела имеется соответствующее решение (решение от ДД.ММ.ГГГГ, КНМ №).

Судом проверены доводы представителя Общества об отсутствии в реестре проверок данного мероприятия и своего подтверждения не нашли, контрольно-надзорное мероприятие № в отношении ООО «Малахит» от ДД.ММ.ГГГГ включено в ФГИС «Единый реестр проверок». Об его проведении генеральный директор Общества была уведомлена лично ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам выездной части проверки, как следует из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствие представителя Общества, контрольным органом установлено ведение работ ООО «Малахит» на полигоне с восточной стороны дороги в направлении <адрес>-<адрес>, сбросов сточных вод на данном участке не выявлено. Западнее <адрес>, в 100 м от производственной базы ООО «Артель старателей Архара» расположен полигон ООО «Малахит», на котором работы не ведутся, полигон окружен дамбой. В соответствии со схемой расположения участка недр бассейн <адрес>, западнее <адрес> по участку, протекает руч. <адрес> (правый приток <адрес>). Ручей отведен в сторону посредством руслоотводного канала. В точке с координатами № под дорогой, ведущей от <адрес>, уложена металлическая труба, через которую пущен ручей <адрес>. Далее водоток протекает в искусственном русле и в точке с координатами № впадает в отстойник. Ранее в ходе нескольких выездных обследований, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году, на участке работ в нижнем течении <адрес> трижды выявлены несанкционированные сбросы сточных вод из отстойников ООО «Малахит». ДД.ММ.ГГГГ таких фактов не установлено, прораны устранены, видны свежие насыпи в местах сбросов.

В акте внеплановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ надзорным органом отражены выявленные в ходе выездной части проверки вышеизложенные факты, а также полученные по запросам в Департаменте природных ресурсов правительства ЕАО сведения об отсутствии у ООО «Малахит» разрешительных документов на право пользования водными объектами в целях сброса сточных, в том числе с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений (строительства руслоотводного канала). Согласно акту, в нарушение ст. 9, п. 3 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ ООО «Малахит» на участке пользования недрами по лицензии БИР 00440 БЭ осуществило изменение русла водного объекта – ручья <адрес> посредством руслоотводного канала при отсутствии правоустанавливающих документов.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малахит» предписания с требованием о получении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ решения о предоставлении в пользование руч. <адрес> с целью строительства руслоотводного канала и составления ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, а в целях предотвращения нанесения вреда окружающей среде и водному объекту, для временного запрета деятельности ООО «Малахит» с 15.50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Акт внеплановой проверки и предписание ДД.ММ.ГГГГ направлены ООО «Малахит» и вручены адресату, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почта России вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, составлен в отсутствие представителя привлекаемого к ответственности лица, протокол направлен ООО «Малахит» ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почта России вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя ООО «Малахит» о нарушении права на защиту юридического лица при составлении протокола, то такового нарушения со стороны должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении по результатах его изучения суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, Общество было извещено должным образом, что представителем ООО «Малахит» в судебном заседании не оспаривалось. На составление протокола представитель юридического лица не явился, направил ходатайство об ознакомлении с материалами в отношении ООО «Малахит» и переносе даты составления протокола на иной день.

Данное ходатайство должностным лицом в соответствии с требованиями закона было рассмотрено и оставлено без удовлетворения с вынесением соответствующего письменного мотивированного определения, которое в день его вынесения также было направлено в адрес ООО «Малахит».

При этом, суд обращает внимание, что отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства представителя Общества в ознакомлении с материалами на этапе возбуждения дела об административном правонарушении никаким образом не лишил юридическое лицо возможности реализовать свои права, как привлекаемого к ответственности лица, поскольку в данном случае Общество ими в полной мере воспользовалось на стадии судебного разбирательства. По ходатайству представителя ООО «Малахит» заседание суда было отложено с предоставлением достаточного времени для ознакомления с материалами дела, далее, непосредственно участвуя в судебном заседании, представитель Общества имел возможность довести свою позицию по делу, представить в ее обоснование доказательства и дать пояснения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются акты выездных обследований, протоколы осмотров, проведенных сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившими обращениями гражданина ФИО о загрязнении реки <адрес>.

Согласно названным актам, протоколам осмотров и экспертным заключениям, в ходе выездных обследований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками надзорного органа выявлен сброс сточных вод из отстойника, расположенного на добычном полигоне ООО «Малахит» (течение сточных вод из искусственно созданных в стенках отстойников проранов), западнее указанного отстойника установлен исходный сброс, протекает руч. <адрес>, русло которого заведено в искусственно созданный канал. Воды ручья несут взвешенные вещества, смытые с откосов и дна канала, со сточными водами сливаются из отстойника, образуют постоянный сброс сточных вод, загрязненных взвешенными веществами в <адрес> и далее в <адрес>.

По выявленному ДД.ММ.ГГГГ факту несанкционированного сброса сточных вод в водные объекты в адрес ООО «Малахит» ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо с требованием добровольного возмещения вреда, причиненного водному объекту.

В ходе рассмотрения дела по существу должностным лицом, возбудившим производство об административном правонарушении, представлен план горных работ к техническому проекту по разработке месторождения россыпного золота в бассейне реки <адрес> и ее притоках в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах со схемой границ лицензии БИР № и отображением русла руч. <адрес> в расположении, имеющем отличия от представленных представителем Общества в Яндекс-карте и Googl-снимке, сделанном в августе текущего года, а также фототаблица (в цветном исполнении), являющаяся приложением к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными фотоизображениями (иллюстрации №№ 5) в полном объеме подтверждаются отраженные в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актах выездных обследований и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выводы должностных лиц Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора об изменении русла ручья <адрес> путем сооружения руслоотводного канала.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы специалистов в области охраны окружающей природной среды, объективно подтвержденные процессуальными документами и фотоматериалами, у суда не имеется.

В соответствии с лицензией БИР №, пользователем указанного участка недр является ООО «Малахит». Разрешение на использование водного объекта - ручья <адрес>, в том числе посредством его реконструкции (строительства руслоотводного канала) Общество не имеет. Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты и не оспаривались в судебном заседании представителем ООО «Малахит».

Таким образом, по итогам судебного разбирательства суд находит установленным вышеприведенными доказательствами факт изменения русла ручья Михайло-Архангельский путем сооружения руслоотводного канала на участке недр россыпного золота в бассейне <адрес> ЕАО, находящегося в пользовании ООО «Малахит» на основании лицензии БИР №, а соответственно как события правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ – самовольное занятие водного объекта (его части), и его использование без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, так и вины в его совершении ООО «Малахит».

Доводы представителя юридического лица о непричастности к сооружению руслоотводного канала ручья <адрес>, обоснованные ведением работ на близлежащих участках иных пользователей недрами (АС «Архара» и иных), указанных выводов суда не опровергают.

Как уже отмечено судом выше, единственным пользователем участка недр по добыче россыпного золота, на котором установлено событие рассматриваемого правонарушения, является ООО «Малахит». Как следует из пояснений старшего государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО, руслоотводной канал ручья имеет признаки антропогенного воздействия – ведения работ с использованием машинной техники, на что указывают обвалованные берега вдоль ручья, а в отсутствие всякой растительности, проведение указанных работ в период ДД.ММ.ГГГГ года.

Характер выполненных работ по отведению русла водного объекта, его масштабы и зафиксированные проверочными мероприятиями надзорного органа фактические обстоятельства, свидетельствующие о поступлении вод ручья по искусственно созданному руслу в отстойник ООО «Малахит» с созданными в нем аналогичным способом проранами, которые, как следует из пояснений представителя Общества до проверки в ДД.ММ.ГГГГ года именно ООО «Малахит» были ликвидированы, очевидно указывают на использование водного объекта путем сооружения руслоотводного канала ни кем иным, кроме как пользователем данного участка недр - ООО «Малахит».

Достаточные и достоверные доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства, которые бы указывали на причастность иных пользователей, расположенных вблизи полигона Общества, к изменению русла ручья путем строительства руслоотводного канала на участке ведения работ по лицензии ООО «Малахит», юридическим лицом не предоставлены и не приведено разумных доводов, обосновывающих наличие у последних такового интереса.

Заявление представителя ООО «Малахит» о том, что юридическое лицо на момент проверки и ранее, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, добычные работы в указанном месте не вело и не ведет в настоящее время, само по себе установленного перечисленными выше доказательствами факта самовольного использования водного объекта Обществом не исключает.

Не является достоверным и убедительным доказательством указанной позиции юридического лица и представленное в судебное заседание заключение Амурского территориального управления Росрыболовства, в соответствии с которым ООО «Малахит» по лицензии БИР № согласована отработка запасов россыпного золота на площади лицензии по водотокам <адрес>, руч. <адрес> и руч. <адрес>, как не исключающее само по себе использование Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов другого водного объекта, что в данном случае зафиксировано проверяющими.

По мнению суда, вышеназванное заключение, равно как и аналогичного содержания ответ Амурского территориального управления Росрыболовства на запрос суда, напротив подтверждают факт незаконного пользования водным объектом – ручьем <адрес>, в районе расположения которого деятельность ООО «Малахит» по проекту на разработку месторождения россыпного золота по лицензии БИР № уполномоченным органом юридическому лицу не согласовывалась.

При этом, как следует из содержания заключения Амурского территориального управления Росрыболовства, по разработанному в ДД.ММ.ГГГГ году техническому проекту на добычу россыпного золота <адрес> с притоками в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, в планируемую дату работы ООО «Малахит» фактически не были начаты, и запланированы только с ДД.ММ.ГГГГ года, что опровергает высказанные в судебном заседании доводы представителя Общества о начале ведения работ с ДД.ММ.ГГГГ года на ином участке, вне расположения ручья <адрес>.

Все приведенные в судебном заседании доводы представителя привлекаемого к ответственности юридического лица о непричастности последнего к самовольному, то есть в отсутствие правоустанавливающих документов использованию водного объекта – ручья <адрес> путем изменения его руслоотводного канала судом расцениваются как способ защиты от обвинения.

Событие правонарушения в протоколе должностным лицом, его составившим, описано, приведенное описание не вызывает какой-либо правовой неопределенности для оценки содеянного и квалификации, как административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, не ставит под сомнение ни факт совершения указанного административного правонарушения ООО «Малахит», ни допустимость протокола, как доказательства по делу.

Учитывая фактическое описание события правонарушения, выразившего в использовании водного объекта в отсутствие правоустанавливающих документов, указание в протоколе при квалификации содеянного по ст. 7.6 КоАП РФ, как самовольное занятие водного объекта и пользование им с нарушением установленных условий является ошибочным, в связи с чем подлежит уточнению судом в названной части. При этом, ошибочное указание такой формулировки может быть исправлено при рассмотрении дела по существу, поскольку не влечет изменения фактических обстоятельств обвинения, инкриминированного юридическому лицу, не нарушает права на защиту от такого обвинения.

Время правонарушения в протоколе - ДД.ММ.ГГГГ, указано в соответствии с актом внеплановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из выездной ее части – ДД.ММ.ГГГГ и изучения документов, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие события правонарушения и вина в его совершении ООО «Малахит».

Так, факт использования ООО «Малахит» поверхностного водного объекта - руч. <адрес> выявлен в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора выездного обследования без взаимодействия с контролирующим лицом.

Сведения об отсутствии у ООО «Малахит» разрешительной документации на использование поверхностного водного объекта - руч. <адрес> поступили в Приамурское межрегиональное управления Росприроднадзора в рамках контрольного мероприятия, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Малахит» административным органом установлены по итогам проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ выявлен факт пользования водным объектом в отсутствие у ООО «Малахит» документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя ООО «Малахит» о нарушении административным органом сроков составления протокола, мотивированные тем, что сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора факт изменения русла ручья и использование водного объекта были выявлены при обследовании ДД.ММ.ГГГГ, то, как верно отмечено представителем надзорного органа, в силу требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (п. 8 ст. 75), по результатам проведения выездных обследований без взаимодействия с контролирующим лицом возможность возбуждения дела об административном правонарушении в случае выявления признаков нарушений обязательных требований без проведения в установленном порядке иных проверочных мероприятий не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное ООО «Малахит» по ст. 7.6 КоАП РФ, как использование водного объекта (его части) без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (его частью).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдать требования водного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, а также доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении административного наказания юридическому лицу, суд учитывает повышенную общественную опасность правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на водные ресурсы, как важнейшую составляющую окружающей среды, и создающего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, доводы надзорного органа о том, что пользование в отсутствие разрешающих документов водным объектом – ручьем <адрес> посредством руслоотводного канала влечет наполнение прудов отстойников природной водой, размыванию дамбы (насыпи вокруг отстойников) и последующему возможному несанкционированному сбросу воды с примесью взвешенных частиц в <адрес>, причиняя вред окружающей среде, и приходит к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности ООО «Малахит» на объекте негативного воздействия на окружающую среду № – участке недр россыпного золота в бассейне <адрес> по лицензии БИР № по адресу: ЕАО, <адрес>, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей и безопасность водного объекта.

Относительно доводов представителя привлекаемого к ответственности лица о том, что работы в месте изменения русла ручья Обществом не ведутся, фактов сброса и причинение вреда (ущерба) водному объекту проверкой в сентябре не установлено, суд отмечает, что состав указанного административного правонарушения является формальным и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства в сфере водопользования.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание, что юридическим лицом сведений о принятых, принимаемых, либо планируемых к принятию мерах к устранению нарушения не предоставлены, в связи с чем приходит к выводу о необходимости административного приостановления деятельности организации на срок 90 суток, что не препятствует ООО «Малахит» инициировать вопрос о досрочном прекращении административного приостановления деятельности в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного вида административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности ООО «Малахит» подлежит исчислению с момента фактического приостановления его деятельности, то есть с 15.50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Малахит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Малахит» на объекте негативного воздействия на окружающую среду № (Участок недр россыпного золота в бассейне <адрес> по лицензии БИР № по адресу: ЕАО, <адрес>) сроком на 90 (девяносто) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с 15.50 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить юридическому лицу, что в соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству привлеченного к ответственности лица, уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Ю.С. Полежаева