12-251/2023
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Забора А.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, адвоката Кирьяновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-251/2023 по жалобе защитника ФИО1 Кирьяновой Н,В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № от 29 июня 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Мазда, регистрационный знак № в 04-25 час., на 201 км. автодороги Сургут-Нижневартовск Нижневартовского района в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 . назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
13.07.2023 мировому судье поступила жалоба защитника ФИО1 Кирьяновой Н.В. . на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетеля ФИО5, изменения внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2023 № должностным лицом в одностороннем порядке, без извещения лица, в нарушение ст.ст. 25.1, 25.15, ч.ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ. В ходе допроса ФИО8 были установлены противоречия его показаний с видеозаписью процессуальных действий и действиями ФИО7, которым фактически оформлялись процессуальные документы, связанные с производством по делу об административном правонарушении. Мировым судьей не установлены основания для остановки транспортного средства и законность действий должностного лица, когда и кем вносились данные исправления в акт и способ извещения ФИО1 . о внесении изменений в акт, не установлена легитимность внесения исправлений в акт в целях исключения противоречий. Кроме того, не дана оценка доводу защитника ФИО6 в данной части. Нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, как следствие, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 475, должностное лицо ФИО7, информируя водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и наличии свидетельства о поверке на средство измерения о целостности клейма государственного поверителя ФИО1 . не проинформировал, а в судебном заседании мирового суда свидетели ФИО7 и ФИО8 указали на факт возможной неисправности технического средства измерения, поскольку имели место два критерия: наличие резкого запаха алкоголя изо рта и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у освидетельствуемого водителя. Показания прибора отрицательны, а наличие запаха алкоголя изо рта ничем не подтверждено. По данным, размещенным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений на официальном сайте ФГИС «Аршин» анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской № (№ записи 174327841) был поверен и признан годным на период 29.07.2022-28.07.2023. В нарушение п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, водитель был направлен на освидетельствование по основанию «неисправность технического средства измерения, при помощи которого ведется освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие иных признаков опьянения у водителя, поименованных в п. 3 Правил и без проверки доводов ФИО1 о наличии запаха алкоголя в салоне автомобиля и от его одежды и отрицании факта употребления алкоголя, при наличии показаний ФИО7 о наличии запаха в салоне автомобиля и на отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование при результатах исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе менее 0,16 мг/л., водитель был введен в заблуждение должностными лицами относительно законности порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку инспекторы в качестве оснований сослались на неисправность технического средства измерения, тогда как прибор был годен к использованию. Кроме того, доказательства были сфальсифицированы, поскольку на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался в 04-25 час. 19.02.2023, последний был направлен ФИО7, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен по указанию ФИО7 в 04-30 час. 19.02.2023 ФИО8, который фактически требования к ФИО1 не предъявлял, в последующем выяснял мнение по требованию, предъявленному ФИО9 и указывал, какую запись необходимо выполнить в протоколе. ФИО1 , выполняя обязанность, установленную п. 1.3 ПДД РФ, внес в процессуальные документы то, что указало должностное лицо. В 04-25 час. 19.02.2023 ФИО7 в отношении ФИО1 вынес постановление от 19.02.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которое согласно видеозаписи, не выносилось в указанное время. Таким образом, ФИО7 выполнил два самостоятельных процессуальных действия по разным производствам в отношении ФИО1 В связи с изложенным, находит недопустимыми доказательствами по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Мировой судья не исследовал доказательства в совокупности, не дал оценку видеозаписям с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО1 , чем нарушил требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Пленума Верховного Суда в Постановлении от 25.06.2019 №20.
В судебном заседании защитник ФИО1 Кирьянова Н.В. поддержала доводы жалобы, ходатайствовала о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указав на отсутствие доказательств вины ФИО1 ., а также на ряд допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу, выразившихся в отсутствии в протоколе сведений о допрошенном впоследствии свидетеле, внесении изменений в акт освидетельствования без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, единолично инспектором ФИО8 Мировой судья не выполнил указания судьи районного суда в решении от 19.04.2023. Кроме того, защитник указал о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование. Основаниями для направления ФИО1 . на медицинское освидетельствование являются неподтвержденный запах алкоголя изо рта и неисправность прибора при отрицательном результате освидетельствования. При этом такие данные не отражены в протоколе судебного заседания, однако, данный факт отражен на приобщенной в судебном заседании аудиозаписи. По мнению защитника, запах алкоголя изо рта при нулевом показателе прибора бездоказателен, а техническая неисправность измерительного прибора, вопреки показаниям свидетелей – должностных лиц, не является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. Водитель был введен в заблуждение относительно порядка направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что процессуальные документы по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконны, поскольку в то же время в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, защитник высказал сомнения относительно законности полномочий должностных лиц, составивших протокол и иные документы, поскольку автомобиль ФИО1 . был остановлен ближе к <адрес>, неизвестно, были ли должностные лица наделены полномочиями на указанной территории, а также выдавался ли им прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской №. Кроме того, ФИО1 убежден, что был остановлен сотрудниками в районе автозаправочной станции, которой согласно публичной карты, на 201 км. не имеется.
ФИО1 , будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с указанным, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1 с участием его защитника.
В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство, которое судья разрешил на основании со ст. 24.4, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приобщил к материалам дела диск с аудиозаписью судебного заседания мирового судьи.
Руководствуясь положениями п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав в судебном заседании защитника Кирьянову Н.В., изучив обжалуемое постановление и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, имеющуюся в административном деле, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения по следующим мотивам и основаниям.
Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что ФИО1 19.02.2023 04-25 час. на 201 км. автодороги Сургут-Нижневартовск не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт управления автомобилем Мазда 3, регистрационный знак № 19.02.2023 на 201 км. автодороги Сургут-Нижневартовск ФИО1 не оспорен и подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, а также процессуальными документами, составленными должностными лицами.
19.02.2023 в 04-05 час. ввиду наличия оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством Мазда 3, регистрационный знак №, о чем составлен протокол <адрес>, содержание которого ФИО1 не оспаривалось, засвидетельствовано подписью привлекаемого лица.
19.02.2023 в 04-17 час. в связи с наличием у ФИО1 признака алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта» проведено освидетельствование ФИО1 . на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт <адрес>, согласно которому техническое средство измерения Алкотектор «PRO-100 combi» (заводской №) показало результат - 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено. В подтверждение представлен бумажный носитель с записью результатов исследования от 19.02.2023 в 04-21 час.
19.02.2023 в 04-30 час. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От похождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 19.02.2023. При составлении протокола осуществлялась видеозапись.
Таким образом, судьей установлено, что инспектор ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» на законных основаниях предъявил ФИО1 , как водителю транспортного средства Мазда 3, регистрационный знак № требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выявил наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах, действительно имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.
Исходя из анализа материалов дела, судьей установлено, что должностными лицами административного органа нарушений порядка и правил отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о наличии сомнений в правомерности действий сотрудников ГИБДД 19.02.2023 на 201 км. автодороги Сургут-Нижневартовск опровергается ответом МОМВД России «Нижневартовский» от 13.09.2023, согласно которому наряд в составе ИДПС ФИО8 и ИДПС ФИО7 согласно выписки из постовой ведомости за 18.02.2023 несли службу на маршруте патрулирования No2 a/д Сургут-Нижневартовск с 195 км. 200 м. по 208 км. 890 м. Время несения службы с 19 часов 00 минут 18.02.2023 до 07 часов 00 минут 19.02.2023. Согласно книге выдачи и приема средств связи, технических средств ИДПС ФИО7 получил прибор алкотестер 17.02.2023 г. на две смены.
Из материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись, которая подтверждается видеозаписью. Копию протокола ФИО1 получил.
Все указанные факты подтверждаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что после предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 пройти его отказался. На видеозаписи видно, что показатели прибора Алкотектор «PRO-100 combi» -0,000 мг/л, о чем ФИО1 был осведомлен, вместе с тем, после указания должностного лица на наличие у привлекаемого лица запаха алкоголя изо рта, на предложение инспектора проехать в ПНД на медицинское освидетельствование ответил отказом.
Вина ФИО1 . в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, которым дана надлежащая юридическая оценка.
Принимая во внимание изложенное, у судьи не имеется сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий.
Согласно п.14 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ ФИО1 . от прохождения медицинского освидетельствования 19.02.2023 послужил основанием для составления в отношении ФИО1 протокола <адрес> о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений при оформлении документов и проведении производства по делу об административном правонарушении не имеется. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле ФИО10, допрошенной впоследствии мировым судьей, несостоятельны и не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку существенным нарушением, влекущим недействительность протокола указанное обстоятельство не является. Кроме того, свидетель был допрошен мировым судьей, следовательно, право на ФИО1 . на защиту не нарушено.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, описок и исправлений процессуальные документы, не содержат, непрописание в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вмененного ФИО1 ., даты проведения исследования (л.д. 38), не повлекли нарушение прав ФИО1 ., не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и на вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 . состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, причины отсутствия в копии ФИО1 . даты освидетельствования (л.д. 38) мировым судьей установлены, из пояснений должностного лица следует, что текст не пропечатался в связи с погрешностями при изготовлении бланков в типографии, исправления в акт не вносились (л.д. 108).
Утверждения защитника о том, что ФИО1 был введен должностными лицами в заблуждение относительно порядка и последствий привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужила техническая неисправность прибора, как указали в своих показаниях должностные лица, о составлении процессуальных документов и внесения исправлений иными лицами, отмену постановления мирового судьи повлечь не могут, поскольку из предоставленной в административном материале видеозаписи однозначно следует, что ФИО1 после освидетельствования посредством прибора Алкотектор «PRO-100 Combi» был осведомлен о результате - 0,000 мг/л, а предложение должностного лица пройти освидетельствование в ПНД г. Нижневартовска обусловлено наличием запаха алкоголя изо рта, в том числе при нахождении в автомобиле сотрудников ГИБДД. Впоследствии ФИО1 было разъяснено, что за отказ от освидетельствования также предусмотрена административная ответственность, на что он ответил отказом от прохождения освидетельствования. Также на видеозаписи отсутствует информация об оказании какого-либо давления на ФИО1 и заполнения им документов по указанию должностных лиц. Данных о том, что ФИО1 был лишен права указать о несогласии с вменяемым правонарушением, либо отразить какие-либо замечания, по делу не установлено, ни мировым судьей, ни при повторной проверке обстоятельств дела в вышестоящем суде. В качестве оснований для направления на освидетельствования должностным лицом не была сделана ссылка на неисправность прибора, сотрудник недвусмысленно и однозначно сообщил ФИО1 что из его рта имеется запах алкоголя, что и подтвердил при допросе у мирового судьи.
Доводы защиты о фальсификации доказательств, выразившейся в составлении в одном временном промежутке и протокола по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей мотивированно отклонены. Жалоба защитой подана вследствие несогласия с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, порядок привлечения к административной ответственности за совершение иного правонарушения проверке в данном деле не подлежит.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствует о существенном нарушении, которое могло бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку показатель прибора составил 0,000 мг/л, а на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен не в связи с наличием этанола в выдыхаемом воздухе, а в связи с его отсутствием, но при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал.
В силу п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Следовательно, все имеющиеся в деле доказательства в целом получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
То, что прибор Алкотектор «PRO-100 combi» показал значение 0,000 мг/л, основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение не является, так как факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения подвержен совокупностью доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами судья не установил.
Утверждение защитника о том, что процессуальные документы были составлены разными сотрудниками ДПС, правового значения не имеют, так как достоверных данных о подписании процессуального документа не лицом, его составившим, административное дело не содержит, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись у должностных лиц, составивших административный материал.
Остальные доводы защитника по существу сводится к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи. Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно им отклонены по указанным в судебном постановлении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Учитывая указанное, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения.
Действия ФИО1 . мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Наказание ФИО1 . назначено мировым судьей в рамках санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства и доводы, которые были при этом учтены, перечислены в оспариваемом постановлении. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания в жалобе не приведено, в судебном заседании не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № от 29 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Кирьянова Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Забора