Дело № 2-4712/24 20 ноября 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2023-015585-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

И адвокат Василенко А.В.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судбеном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краски Фридлендеръ» о внесении изменений в ЕГРЮЛ и удалении неправомерной записи, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании трудовых отношений по должности руководитель проекта, восстановлении на работе в должности руководитель проекта, взыскании задолженности по заработной плате по должности руководитель проекта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 02 ноября 2017 года являлась генеральным директором ООО «Краски Фридлендеръ».

Приказом № 6 от 01 сентября 2023 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в соответствии с решением №18-08 единственного участника от 18 августа 2023 год.

С данным увольнением ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с иском, в котором изначально просила: внести изменения в ЕГРЮЛ, удалить неправомерную запись от 25 августа 2023 года, восстановить её на работу в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 сентября 2023 года в размере 1 179 457 руб. 86 коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы 42 799 руб. 47 коп., выплатить компенсацию при увольнении в размере 900 000 руб.и взыскать компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что в период нахождения её на листке нетрудоспособности с 16 по 31 авугста2023 года она обнаружила информацию о том, что в ЕГРЮЛ внесены изменения о назначении нового генерального директора - ФИО2

После её выхода на работу, ей был вручен приказ № 6 о её увольнении по основаниям п.2.ч.1 ст. 278ТК РФ.

Как указывала истица, документы, связанные с её работой у ответчика ей не были предоставлены по ее обращению, денежные средства в порядке ст. 279 ТК РФ не выплачены.

В судебном заседании 07 августа 2024 года истица уточнила свои исковые требования, и просила:

-признать недействительным приказ № 6 от 01 сентября 2023 года об увольнении с должности генерального директора;

- восстановить её на работе в прежней должности на период действия срочного трудового договора, на срок до 27 октября 2023 года;

-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 106338 руб. за период с 02 сентября 2023 года по 27 октября 2023 года;

- взыскать проценты по задолженности на зарплату в сумме 34 659 руб. 09 коп за период с 30 сентября 2023 года по 07 августа 2024 года с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 57 480 руб.;

- признать трудовыми, сложившиеся отношения между истицей и ООО « Краски Фридлендеръ» с 02 ноября 2017 года по Соглашению о запуске проекта « Реставрационные материалы» от 07 июля 2017 года;

- восстановить истицу на работе в должности руководителя проекта ООО «Краски Фридлендеръ»;

-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2023 года по 31 июля 2023 года в сумме 3 300 000 руб. с последующим доначислением до даты её восстановления в должности из расчета 300 000 руб. ежемесячно;

-взыскать сумму процентов на задолженность зарплаты в размере 665 820 руб. за период с 30 августа 2023 года по 97 августа 2024 года с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 300 000 руб. ежемесячно ;

-взыскать компенсацию морального вреда 3 000 000 руб.

В обосновании требования истица указывала на нарушение процедуры увольнения с должности генерального директора. Как указывала истица, с мая 2023 года на неё со стороны единственного учредителя Общества ФИО3 оказывалось моральное давление с требованием уволиться по собственному желанию, в результате чего состояние её здоровья ухудшилось, она находилась на листке нетрудоспособности. В период ее нетрудоспособности, 18 августа 2024 года, были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части назначения нового генерального директора, т.е. новый генеральный директор назначен на должность в период её временной нетрудоспособности. Истица считает, что она уволена в период её нетрудоспособности, поскольку её полномочия в качестве генерального директора были прекращены 18 августа 2024 года.

Также истица считает, что с июля 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании Соглашения от 07 июля 2017 года.

Как указывала истица, 07 июля 2017 года между нею и будущим единственным учредителем ответчика было заключено Соглашение о запуске проекта « Реставрационные материалы». Целью проекта являлось создание бизнеса по производству общестроительных лакокрасочных материалов реставрационного назначения. Руководство проектом, включая организацию и управление производством, продажами, маркетингом осуществлялось руководителем проекта. За руководителем проекта сохранялась должность, должностные обязанности и вознаграждения председателя Наблюдательного совета АО « ЗХК « Невская палитра», действующие на момент подписания Соглашения. Истица ежемесячно получала вознаграждение в размер 300 000 руб. В марте 2023 года истица обратилась к ФИО3 о переводе гражданско-правового договора в форму трудового договора. В связи с тем, что с июля 2017 года истица фактически занимала должность руководителя проекта по Соглашению, выполняла соответствующие должностные обязанности.

Как указывает истица, в соответствии с данным Соглашением, она в течение 6 лет исполняла трудовые обязанности по должности руководителя проекта, получала заработную плату в сумме 300 000 руб. ежемесячно, выполняла работу в соответствии с указаниями работодателя, что выражается в том, что ее деятельность в рамках Соглашения о запуске проекта производилась исключительно через специально созданную компанию ООО « Краски Фридлендеръ», в котором заказчик выступал единственным учредителем. В связи с изложенным, истица считает, что Соглашение о запуске содержит все необходимые условия трудового договора, следовательно, факт трудовых отношений её и ответчика на основании Соглашения о запуске должен быть установлен.

Представители истицы по доверенности ФИО4 и ФИО5 в суд явились, исковые требования поддержали.

При этом представитель истицы ФИО4 пояснила суду, что на момент подписания Соглашения о запуске, ответчик ООО «Краски Фридлендеръ» зарегистрирован не был. Его регистрация состоялась 02 ноября 2017 года, в связи, с чем трудовые отношения с ответчиком на основании Соглашения о запуске у истицы с ответчиком возникли 02 ноября 2017 года. Заработная плата истице как руководителю проекта по Соглашению о запуске выплачивалась наличными. О перевод отношений по Соглашению о запуске, в трудовые отношения, истица обратилась к участнику Общества устно.

В связи с тем, что с истицей срок действия срочного трудового договора истек, представитель истцы считает, что она должна быть восстановлена на работе в прежней должности до момента иссечения срока действия трудового договора, т.е. до 27 октября 2023 года.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Власенко А.В. в суд явилась, исковые требования не признала, представила возражения на уточненное исковое заявление и пояснила суду, что истица была уволена в первый рабочий день после её выхода на работу 01 сентября 2023 года. То обстоятельство, что запись в ЕГРЮЛ внесена 18 августа 2023 года трудовые права истицы не нарушает, все положенные выплаты истице были произведены, за задержку выплаты заработной платы были выплачены проценты.

Как указывала представитель ответчика, истицей не представлено доказательств того, что Соглашение о запуске проекта является возникновением фактических трудовых отношений между истицей и ответчиком. Штатным расписанием ответчика должность руководителя проекта не предусмотрена.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Краски Фриндлендеръ» заключен трудовой договор № 1, по которому ФИО6 принималась на работу на должность генерального директора. Работа по договору являлась для истицы работой по внешнему совместительству. ФИО6 принималась на 0, 5 ставки на неполный рабочий день (20 часов в неделю) с должностным окладом 57480 руб. (114960 руб.). Договор заключал на срок 3 года ( п.9.1). ( л.д. 49-56). Дополнительным оглашением № 1 от 27 октября 2020 года срок действия договора продлен еще на 3 года, т.е. до 27 октября 2023 года ( л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решением единственного участника Общества № 18-08 от 18 августа 2023 года полномочия истицы как генерального директора Общества прекращены, новым директором избран ФИО2 (л.д. 58), приказом № 6 от 01 сентября 2023 года трудовой договор с истицей расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ ( л.д. 134).

Довод истицы о том, что при ее увольнении была нарушена процедура увольнения, поскольку она была уволена в период ее временной нетрудоспособности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Трудовой договор расторгнут 01 сентября 2023 года, в первый день выхода истицы на работу после окончания временной нетрудоспособности.

То обстоятельство, что решение о прекращении с истицей трудовых отношений было принято 18 августа 2023 года, т.е. в период её временной нетрудоспособности и изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора также были внесены в период ее временной нетрудоспособности, не нарушает трудовых прав истицы, не является нарушением процедуры её увольнения, а, следовательно, не является основанием для удовлетворения исковых требований истицы о признании недействительным приказ № 6 от 01 сентября 2023 года, восстановлении истицы на работе.

Кроме того, положения ст. 394 ТК РФ, предусматривают, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Таким образом, в случае признании увольнения истицы на работе, она не могла быть восстановлена на работе в срок до 27 октября 2023 года, формулировка её увольнения подлежала бы изменению.

С учетом изложенного, нет оснований и для удовлетворения требования истицы о взыскании заработной платы за период с 02 сентября по 27 октября 2023 года в сумме 106 338 руб., а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30 сентября 2023 года по 07 августа 2024 года и далее до фактического исполнения обязательства.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истицы об установлении факта трудовым отношений между ею и ответчиком, возникших на основании Соглашения о запуске проекта «Реставрационные материалы от 07 июля 2017 года.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

В материалы дела представлена копия Соглашения о запуске проекта « Реставрационные материалы» ( л.д. 113).

В преамбуле данного соглашения указано, что «Сторона 1 в лице ФИО3, именуемая в дальнейшем «заказчик» и Сторона 2 в лице ФИО6, именуемая в дальнейшем «руководитель проекта», заключили соглашение о нижеследующем.

Источник финансирования проекта – заказчик ( п. 4.2).

Таким образом, из данной преамбулы следует, что Соглашение о запуске проекта «Реставрационные материалы» заключено между двумя физическими лицами.

Цель данного проекта – создание бизнеса по производству общестроительных лакокрасочных материалов реставрационного назначения ( п.1 Соглашения).

Соглашение подписано истицей как «руководителем проекта». Однако из текста Соглашения не следует того обстоятельства, что она (истица) выполняла в рамках данного проекта какие-либо обязанности в интересах и по поручению ООО «Краски Фридлендеръ», тем более, что на момент заключения данного Соглашения 07 июля 2017 года ООО «Краски Фридлендеръ», как юридическое лицо не существовало, поскольку оно было зарегистрировано лишь 02 ноября 2017 года.

Даже если согласиться, что данное Соглашение имеет признаки трудового договора, то работодателем по данному договору может быть только « заказчик», т.е. ФИО3, поскольку он финансировал данный проект, и согласно п. 6.1 Соглашения, он же является единственным владельцем результатов проекта. Следовательно, истицы выполняла обязанности руководителя проекта в интересах и по поручению заказчика, а не ООО «ООО «Краски Фридлендеръ».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ответчику о признании трудовыми, сложившиеся отношения между истицей и ООО « Краски Фридлендеръ» с 02 ноября 2017 года по Соглашению о запуске проекта « Реставрационные материалы» от 07 июля 2017 года; о восстановлении истицы на работе в должности руководителя проекта ООО «Краски Фридлендеръ»; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2023 года по 31 июля 2023 года в сумме 3 300 000 руб. с последующим доначислением до даты её восстановления в должности из расчета 300 000 руб. ежемесячно; о взыскании суммы процентов на задолженность зарплате в размере 665 820 руб. за период с 30 августа 2023 года по 97 августа 2024 года с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 300 000 руб. ежемесячно не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Краски Фридлендеръ» о внесении изменений в ЕГРЮЛ и удалении неправомерной записи, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании трудовых отношений по должности руководитель проекта, восстановлении на работе в должности руководитель проекта, взыскании задолженности по заработной плате по должности руководитель проекта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 года.