УИД 38RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 г.

г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при помощнике судьи Петренко Е.А.,

с участием представителя истца Фот Д.Г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» о признании незаконным решения об утверждении схемы земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с похозяйственной книгой Невонского муниципального образования истцу предоставлен земельный участок, площадью 400 кв.м., истец обратилась к кадастровому инженеру для формирования схемы земельного участка, в том числе и под квартирой, поскольку дом является одноэтажным.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Усть-Илимский район» отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Образование земельного участка с кадастровым номером № нарушает п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а также земельные права истца, поскольку ей невозможно определить границы земельного участка, включая ту часть, которая расположена под квартирой истца, в пределах площади, установленной похозяйственной книгой. Кроме того, с 2012 г. по настоящее время земельным участком, который указан на публичной кадастровой карте как № пользуется истец для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Полагал, что образование земельного участка ответчика произошло с нарушением норм ЗК РФ и земельных прав истца, в связи с чем полагал, что устранение нарушений прав истца возможно путем признания отсутствующим права собственности ответчика и признания незаконности образования земельного участка, в связи с чем просил признать незаконным решение администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» по заявлению ФИО3 об утверждении схемы земельного участка (кадастровый №), признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок (кадастровый №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения требований истца, в которых истец просил признать незаконным решение администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» по заявлению ФИО3 об утверждении схемы земельного участка (кадастровый №), исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

От требований о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок (кадастровый №) представитель истца отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от данной части требований принят, производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме. Фактически выражал несогласие с установленными границами земельного участка ответчика в координатах, определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывал, что истец не может оспорить межевой план ответчика, поскольку данный план - это результат действия договора между ФИО4 и ФИО3, истец к этому договору никакого отношения не имеет. Оспорить границы земельного участка по координатам, которые сегодня существуют, они также не могут.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указывала, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о том, что часть земельного участка, который указан на публичной кадастровой карте как № она заберет себе для строительства гаража, поскольку подъезда к ее земельному участку с улицы отсутствует.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях, а также ранее в судебном заседании представитель пояснил, что какого-либо решения об утверждении схемы земельного участка ФИО3 администрацией не принималось. Границы указанного земельного участка сформированы на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером с учетом акта согласования местоположения границ земельного участка, поскольку на тот момент земельный участок уже состоял на учете в ЕГРН как ранее учтенный. Ответчиком уточнялись координаты и местоположение границ. В связи с тем, что иных смежных собственников у ответчика не имелось, акт согласования местоположения границ подписан представителями администрации района. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №.

ФИО3 является собственником квартиры, кадастровый №, а также земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Реестровым делом на земельный участок № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании заявлений произведена регистрация прав собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на указанный участок за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор подряда № по проведению кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (горизонтальная съемка земельного участка, подготовка акта согласования границ земельного участка, подготовка межевого плана в электронном виде для внесения изменений в государственный кадастровый учет).

На основании указанного договора подряда ФИО4 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, акт согласования местоположения границ. Указанные документы направлены кадастровым инженером в Росреестр для внесения изменений описания местоположения границ и (или) площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5 в связи с тем, что смежных собственников у ФИО3 не было, акт согласования местоположения границ земельного участка подписан представителем администрации МО «Усть-Илимский район». Решение об утверждении схемы земельного участка выноситься в случае приобретения земельных участков в собственность. Поскольку на тот момент у ответчика право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано оснований для вынесения решения об утверждении схемы земельного участка не имелось.

Отсутствие решения об утверждении схемы земельного участка, принадлежащего ФИО3 подтверждается ответом управляющего делами – начальника организационного отдела администрации МО «Усть-Илимский район» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, состоит на государственном кадастровом учете с 1991 г., является ранее учтенным, оснований для утверждения схемы земельного участка у администрации района не имелось. Заявлений от ФИО3 об утверждении схемы земельного участка в администрацию не поступало, таких решений администрацией района не принималось, в связи с чем требования о признании незаконным решения администрации по заявлению ФИО3 об утверждении схемы земельного участка удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из конкретно заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон.

Правильное определение предмета иска определяет также будущее исполнение судебного постановления, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, фактически им оспариваются границы земельного участка ответчика, при этом требований об оспаривании местоположения границ земельного участка не предъявлялось, при том, что судом представителю истца неоднократно разъяснялось право на уточнение требований, необходимости определения верного способа защиты права.

Разрешая требования истца об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требований об оспаривании местоположения границ земельного участка истцом не заявлялось, в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» по заявлению ФИО2 об утверждении схемы земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022