Решение по делу № 2А-1103/2023 от 12.05.2023 - о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 года

Дело № 2а-1103/2023

УИД 76RS0016-01-2023-000435-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

2 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Карсановой Наталье Алиевне, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и не возвращению исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «УК «Дом Сервис».

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2023г. в адрес ООО «УК «Дом Сервис» поступило сообщение Дзержинского РОСП г. Ярославля об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 Само постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «УК «Дом Сервис» не поступало. С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку задолженность должником не погашена, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения: не направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в ОПФР по Ярославской области о месте работы, заработной плате и пенсии должника, в Департамент государственной службы занятости населения Ярославской области о получении должником пособия по безработице, в ИФНС России по Ярославской области о банковских счетах, доходах, ценных бумагах должника, о его участии в уставных капиталах юридических лиц, не осуществлен выход по месту жительства должника.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Дзержинского РОСП г. Ярославля направил письменный отзыв на административный иск, в котором просил в его удовлетворении отказать. Указал, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, из ответов на которые установлено, что за должником имущества на праве собственности не зарегистрировано, должник не трудоустроен. Взыскатель с 14.01.2022г. по 25.03.2022г. к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями, ходатайствами не обращался. Исполнительный документ отправлен взыскателю нарочно 15.02.2023г., 10.03.2023г. вновь предъявлен к исполнению, 14.03.2023г. на основании него возбуждено исполнительное производство №-ИП. Возможность исполнения решения суда не утрачена.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2.4-956/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13.05.2021г. №2.4-956/2021 с ФИО2 в пользу ООО УК «Дом Сервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 5 763,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 5 963,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4 от 14.01.2022г. на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из сводки и внутренней описи по исполнительному производству №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: ФНС России (о счетах должника, выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП), в ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ПФР (о СНИЛС), банки.

На основании полученных сведений, судебным приставом-исполнителем 16.03.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.03.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 25.03.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.Основания и порядок окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Положениями ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками доказательств законности окончания судебным приставом-исполнителем 25.03.2022г. исполнительного производства не представлено.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, не исполнены.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из материалов дела и материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем перед окончанием исполнительного производства полный комплекс мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществлен не был. Ограничившись формальным направлением запросов, судебный пристав-исполнитель действенных мер, направленных на создание условий для применения принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не произвел.

Каких-либо действий по проверке сведений о трудовой деятельности должника судебный пристав-исполнитель не совершил. Запросы в Пенсионный фонд РФ (по вопросу получаемых должником доходов), центр занятости населения направлены не были. В Управление Росреестра по Ярославской области запрос о принадлежности должнику недвижимого имущества не направлялся.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер к проверке какого-либо имущества, пригодного для обращения взыскания, по месту жительства должника.

При этом акт выхода по месту жительства должника от 25.03.2022г. суд также не может расценить как свидетельствующий о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер к установлению домашнего имущества должника, пригодного для обращения взыскания, поскольку проверка наличия такого имущества не проводилась. Судебный пристав-исполнитель ограничился констатацией факта того, что должника по адресу: <адрес> застать не удалось, дверь не открыли. При этом соседи им не опрашивались, у должника объяснения получены не были. Сведений о времени выхода по месту жительства должника акт от 25.03.2022г. не содержит, кроме судебного пристава в исполнительном действии иные лица не участвовали, а потому проверить достоверность данного акта у суда возможности не имеется. Более попыток для выявления имущества, имеющегося по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения 25.03.2022г. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что не установлено местонахождение должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось, ее действия по окончанию исполнительного производства являются незаконными.

Положениями п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Норма, закрепленная в п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.03.2022г. с приложенным к ней оригиналом исполнительного документа подлежала направлению судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не позднее 28.03.2022г. (с учетом выходных дней).

Реестром отправки исходящей корреспонденции подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.03.2022г. направлено в адрес взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» нарочно 15.02.2023г.

Не исполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ на протяжении более 10 месяцев, не может не нарушать права взыскателя как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно принять меры к повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным документов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 13.05.2021г. №2.4-956/2021 в отношении ФИО2 вновь предъявлен ООО «УК «Дом Сервис» к исполнению, на основании него судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство, необходимости в возложении на административных ответчиков каких-либо обязанностей по восстановлению нарушенных прав административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1 по окончанию 25.03.2022г. исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от 25.03.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП и не возвращении взыскателю исполнительного документа в период с 28.03.2022г. по 14.02.2023г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина