№2-758/2023

УИД 50RS0031-01-2022-018179-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Зайцеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «ГАРАНТ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 647 900 руб., расходы на экспертизу в размере 14 000 руб., юридические услуги в размере 65 000 руб., нотариальные услуги в размере 2 840 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 840 руб. Свои требования мотивировал тем, что 11.06.2022 г. в 16 часов по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 с госномером №, под управлением ФИО2 и автомобиля ТС2 с госномером № под управлением ФИО3 Виновным в совершении правонарушения признан ФИО2 07.07.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Проведенной оценкой ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного эксперта установлена в размере 1 047 900 руб. По данным истца, автомобиль ТС1 с госномером № принадлежит ООО ТК «ГАРАНТ». В связи с этим, истец просит взыскать ущерб с ООО ТК «ГАРАНТ» и ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.126), представитель истца по доверенности на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО ТК «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представил договор аренды транспортного средства и доверенность на право управления(л.д.166-169)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В суде установлено, что 11.06.2022 г. в 16 часов по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 с госномером №, под управлением ФИО2 и автомобиля ТС2 с госномером № под управлением ФИО3 (л.д.14).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП 11.06.2022 является ФИО2, управлявший ТС1 с госномером №

Транспортное средство ФИО2 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ФИО3 400 000 руб. (л.д.17).

Не согласившись с выплатой страховой компанией, истец обратился в ООО «Д-Эксперт» и получил экспертное заключение №22-08-18-68, в котором установлено, что стоимость ремонта ТС2 с госномером № составляет 1 047 900 руб. (л.д.18-67).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ТС1 FH-TRUCK с госномером № с 26.04.2022 г. по 26.05.2022 г. был передан ФИО2 под договору аренды транспортного средства №28 от 26.04.2022 г. (л.д.166-169), который на момент ДТП истек, однако автомобиль находился в пользовании ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Вольво в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Вольво находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, судом должно быть установлено, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 60 ГПК РФ об относимости доказательств.

Несмотря на отсутствие у ответчика действующего договора аренды транспортного средства и доверенности на право управления, суд полагает что он был допущен к управлению собственником транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено, а потому водитель пользовался им на законных основаниях. При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению вреда в размере 647 900руб. должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и обоснованности, суд находит подлежащими ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., понесенные расходы истцом подтверждены. Суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит подлежащим взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., госпошлины в сумме 4 840 руб., нотариальных расходов в размере 2840 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ООО ТК «ГАРАНТ» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 11.06.2022г. - 647 900 рублей, расходы н оплату независимой экспертизы 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 2 840 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года