Решение по делу № 2А-39/2026 от 15.01.2026 - о признании незаконным акта совершения исполнительных действий, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене.

Дело № 2а-39/2026

45RS0009-01-2025-000973-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика начальника отделения- старшего судебного пристава Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО2, при секретаре Воробьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 15 января 2026 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Куртамышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании незаконным акта совершения исполнительных действий, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее-Куртамышское РОСП УФССП России по Курганской области) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской (далее-УФССП России по Курганской области) о признании незаконными и отмене акта исполнительного действия от 14.11.2025 по исполнительным производствам: №70260/25/45044-ИП, №70261/25/45044-ИП, постановления об окончании исполнительного производства №70260/25/45044-ИП от 14.11.2025.

Административный истец мотивировал свои требования тем, что 14.11.2025 старший судебный пристав ФИО3 произвел исполнительное действие на АЗС должников ООО «Лидер», ООО «Байкал», о чем составил акт совершения исполнительных действий. После чего, на основании результатов данного исполнительного действия, вынес постановление от 14.11.2025 об окончании исполнительного производства №70260/25/45044-ИП от 14.11.2025 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановление, вынесенное страшим судебным приставом, считает незаконным.

Проверка фактического исполнения судебного решения старшим судебным приставом проводилась с нарушением предусмотренного порядка. Специалист ФИО4 05.09.2025 осматривал АЗС без участников исполнительного производства и только по результатам устранения нарушений, указанных в апелляционном определении Курганского областного суда от 02.07.2025, а не в решении Куртамышского районного суда Курганской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Согласно заключению ФИО4 недостатки, указанные в апелляционном определении устранены.

Однако согласно акту исполнительного действия от 17.09.2025, произведенного старшим судебным приставом ФИО3 с участием специалиста ФИО5

и участников исполнительного производства установлено, что не все недостатки, указанные в апелляционном определении Курганского областного суда от 02.07.2025 устранены. Несмотря на данные противоречия, ФИО3 14.11.2025 вынес постановление об окончании исполнительного производства, с учетом мнения ФИО4 Тем самым создал препятствия для осуществления прав административного истца и заранее предрешил результат исполнительного действия, назначив некомпетентного и заинтересованного специалиста, которому он не имел возможности задавать вопросы, заявить отвод.

Определениями судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 15.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, Главное управление МЧС России по Курганской области (л.д. 146-147,152-153).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с заявленными административными требованиями, дополнив, что специалист ФИО4, не является специалистом в области пожарной безопасности и эксплуатации АЗС, поэтому не мог давать заключения в области технической эксплуатации и оборудования автозаправочных станций. Принятое во внимание судебным приставом заключение специалиста не является объективным, так как, по сути, в нем даны суждения по поводу нарушений, указанных в апелляционном определении Курганского областного суда от 02.07.2025, а не решения Куртамышского районного суда Курганской области от 23.10.2018 и дополнительного к нему решения от 21.11.2018.

Решение Куртамышского районного суда Курганской области не исполнено, это очевидно без заключения специалиста, поскольку размещение сооружения АЗС не изменено, находится под высоковольтной линией, забор топлива расположен ниже номинального уровня налива топлива, система по улавливанию паров бензина отсутствует и т.д. Звуковой сигнализатор об обнаружении горючих газов не является системой по улавливанию паров бензина.

Таким образом, проверка фактического исполнения судебного решения старшим судебным приставом ФИО3 не проводилась, порядок привлечения специалиста для участия в исполнительной производстве для дачи заключения, нарушен, постановление об окончании исполнительного производства не мотивировано.

Заявление на имя начальника отделения- старшего судебного пристава ФИО3 об окончании исполнительного производства подано не уполномоченным лицом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, административный ответчик старший судебный пристав Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов 01.02.2019. Должниками являются ООО «Лидер» и ООО «Байкал», взыскатели- ФИО1 и ФИО2 В постановлении об окончании исполнительного производства от 14.11.2025 №70260/25/45044-ИП, которое просит отменить административный истец, в качестве взыскателя указан ФИО1, а в качестве должника-ООО «Лидер». Об этом указано в акте о совершении исполнительных действий от 14.11.2025. Указанное постановление взыскателю ФИО1 было направлено электронной почтой в личный кабинет. Постановление о привлечении специалиста ФИО4 направлено ФИО1 10.09.2025. Судебным приставом 12.09.2025 получено уведомление об отказе в подтверждении получения названного постановления.

Считает, что специалист ФИО4 имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы, которые дают ему право на обследование АЗС и дачи заключения по результатам обследования. Подвергнуть сомнению его заключение у судебного пристава не было оснований. В дальнейшем по ходатайству взыскателя ФИО1 совместно со специалистом ФИО5, административным истцом ФИО1 произвели осмотр АЗС. В ходе осмотра был составлен акт, внесены все замечания. После визуального осмотра АЗС, при поступлении заключения специалиста об устранении всех нарушений было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Мнения специалистов по поводу устранения нарушений противоречий не имеют. На некоторые вопросы специалист ФИО5 не смог дать заключения, объяснив это отсутствием специальных познаний в данной отрасли.

Старшим судебным приставом исполнялись исполнительные документы, выданные на основании решения Куртамышского районного суда Курганской области от 23.10.2018 и дополнительного к нему решение от 21.11.2018, а не определение апелляционного суда Курганской области от 02.07.2025.

Принимая во внимание, что предметом исполнения по названному исполнительному производству выступало устранение нарушений пожарной безопасности и иных норм, препятствующих эксплуатации автозаправочной станции, судебным приставом в качестве доказательства устранения недостатков должниками были использованы результаты комплексной пожарно-технической экспертизы проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», назначенной судом апелляционной инстанции.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2025 №640-СТЭ нарушения в эксплуатации АЗС, указанные в судебных актах устранены, за исключением следующих нарушений: намокание запорных кранов резервуаров; отсутствие системы по улавливанию паров бензина; отсутствует технологическая документация на периодическое техническое обслуживание в части регулировки предохранительного клапана; на территории АЗС не предусмотрена ливневая канализация для сбора и отвода производственных стоков; отбортовка, исключающая возможность растекания топлива, не установлена.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты исполнены не в полном объеме, не устранены нарушения указанные в экспертном заключении №640-СТЭ. По поводу устранения указанных нарушений был привлечен специалист ФИО4, который дал заключение, что все недостатки, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02.07.2025 устранены на день осмотра АЗС 05.09.2025. В связи с чем 14.11.2025 исполнительное производство было окончено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Байкал» ФИО6 в судебном заседании 14.01.2026 с заявлением не согласился, пояснил, что исполнительные производства были окончены на основании закона. В рамках исполнительных производств и рассмотренных гражданских дел в суде были проведены разные экспертизы, которые подтверждают, что все нарушения на АЗС устранены.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1, подтвердил, что постановления о привлечении специалиста и об окончании исполнительного производства ему не вручали. Он не имел возможности заявлять отвод и задавать вопросы специалисту.

Представитель заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Курганской области ФИО7 не выразил своего отношения к административному иску.

Представитель заинтересованного лица ООО «Лидер» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 23.10.2018 приостановлена деятельность ООО "Лидер", ООО "Байкал" по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости по адресу: <адрес>,11 А, кадастровый № до момента устранения в соответствии с требованиями эксплуатации АЗС, предусмотренных Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 года N 229, ряда нарушений требований пожарной безопасности.

Дополнительным решением Куртамышского районного суда Курганской области от 21.11.2018 резолютивная часть вышеуказанного судебного акта дополнена включением дополнительных нарушений противопожарных требований, подлежащих устранению (л.д. 198-214).

Взыскателю ФИО1 направлено два исполнительных листа ФС №025293016, ФС №025293029 о приостановлении деятельности ООО «Лидер», ООО «Байкал» (л.д.179-186).

01.02.2019 на основании исполнительного листа ФС N025293016 постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №2895/19/45044-ИП (л.д.196-197), которому в дальнейшем присвоен N70260/25/45044-ИП о приостановлении деятельности по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Должником по данному исполнительному производству является ООО "Лидер", взыскателем ФИО1

Также 01.02.2019 на основании исполнительного листа ФС N025293019 постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №2893/19/45044-ИП (л.д.194-195), которому в дальнейшем присвоен N70261/25/45044-ИП о приостановлении деятельности по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений пожарной безопасности. Должником по данному исполнительному производству является ООО "Байкал", взыскателем ФИО1

Доказательств о том, что возбуждались исполнительные производства на основании исполнительных листов по указанному решению суда в отношении ООО «Байкал» и ООО «Лидер» в пользу ФИО2 в деле не имеется. Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №70260/25/45044-ИП, где взыскателем является он, а должником ООО «Лидер», поэтому суд с учетом требований административного истца ФИО1 дает оценку исполнительным действиям судебного пристава по исполнительному производству №70260/25/450044-ИП и не дает оценку исполнительным действиям судебного пристава по исполнительному производству № N70261/25/45044-ИП, где взыскателем является ФИО2, а должником ООО «Байкал», в том числе заявлению представителя ООО «Байкал», ООО «Лидер» ФИО8, в котором он просит окончить исполнительное производство №70261/25/45044-ИП в связи с устранением всех нарушений (л.д.19-21).

Принимая во внимание, что предметом исполнения по названному исполнительному производству выступало устранение нарушений требований пожарной безопасности и иных норм, препятствующих эксплуатации автозаправочной станции, судебный пристав, руководствовался апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02.07.2025, которое кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о признании заключения №640-СТЭ комплексной пожарно-технической экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» допустимым доказательством по делу.

Поскольку для исполнения исполнительного документа требовались специальные познания, старшим судебным приставом ФИО3 в качестве доказательств были использованы, в том числе результаты заключения комплексной пожарно-технической экспертизы от 27.05.2025 №640-СТЭ АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», что не противоречит требованиям Федерального закона N 229-ФЗ. Поэтому суждения административного истца о неправильном применении административным ответчиком ФИО3 норм материального и процессуального права несостоятельны.

Согласно экспертному заключению от 27.05. 2025 года N 640-СТЭ нарушения в эксплуатации АЗС, указанные в судебных актах, устранены, за исключением следующих нарушений: намокание запорных кранов резервуаров; отсутствует система по улавливанию паров бензина; отсутствует технологическая документация на периодическое техническое обслуживание в части регулировки предохранительного клапана; на территории АЗС не предусмотрена ливневая канализация для сбора и отвода производственных стоков; отбортовка, исключающая возможность растекания топлива, не установлена. Экспертами предложены возможные варианты устранения нарушений (л.д.49-136).

05.09.2025 постановлением старшего судебного пристава Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесенного в ходе исполнительного производства N70260/25/45044-ИП, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО4 Копия постановления направлена ФИО1 10.09.2025 (л.д.187-193).

16.10.2025 постановлением старшего судебного пристава Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесенного в ходе исполнительного производства N70260/25/45044-ИП, по заявленному ходатайству ФИО1 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО5 (л.д.171).

17.10.2025 в рамках исполнительных производств N70260/25/45044-ИП, №70261/25/45044-ИП судебным приставом Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 с участием понятых, специалиста ФИО5 в присутствии взыскателей ФИО1 и ФИО2 осуществлен выход на территорию АЗС с целью осмотра, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что часть указанных в судебных актах нарушений не устранена (л.д.172).

14.11.2025 старший судебный пристав ФИО3 произвел исполнительное действие на АЗС должников ООО «Лидер», ООО «Байкал», о чем составил акт совершения исполнительных действий. После чего, на основании результатов данного исполнительного действия, вынес постановление от 14.11.2025 об окончании исполнительного производства №70260/25/45044-ИП от 14.11.2025 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Копию постановления направил ФИО1 и ООО «Лидер» (л.д.7,14,15,18).

В соответствии с положениями статей 47, 64, 105 Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Старший судебный пристав ФИО3, руководствуясь апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02.07.2025, с учетом мнения специалиста ФИО4, по поводу устранения недостатков указанных в экспертном заключении «640-СТЭ от 27.05.2025, осмотрев АЗС в присутствии взыскателя ФИО1, пришел к выводу, что на момент окончания исполнительного производства нарушения на автозаправочной станции, в полном объеме устранены, то есть требования исполнительного документа исполнены, поэтому окончил исполнительное производство.

При этом оценку заключению специалиста ФИО5, привлеченного постановлением судебного пристава от 16.10.2025, не дал, не смотря на то, что в выводах специалистов ФИО4 и ФИО5 имеются противоречия (л.д.14-15).

На основании пунктов 1, 2 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалисту может быть заявлен отвод по основаниям, предусмотренным статьей 63 Федерального закона N 229-ФЗ.

Взыскатель ФИО1 был лишен права заявлять отводы, задавать вопросы, поскольку постановление о привлечении специалиста ФИО4 от 05.09.2025 было направлено ему только 10.09.2025; заключение специалиста составлено 08.09.2025 (л.д.23).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ФИО4, о конкретных причинах не использования заключения специалиста ФИО5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности АЗС при решения вопроса об окончании спорного исполнительного производства.

В судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что визуальный осмотр АЗС производил он один без участников исполнительного производства 05.09.2025, заключение специалиста составлялось в помещении офиса в г. Челябинск. Были использованы документы: Апелляционное определение Курганского областного суда от 02.07.2025, журнал проверки предохранительных клапанов, сигнализатор горючих газов СГГ-20М с руководством по эксплуатации; сделан вывод, что недостатки, указанные в Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 02.07.2025 отсутствуют, т.е устранены; к заключению приобщена фототаблица с фиксацией выполненных работ, в том числе смонтирован сигнализатор горючих газов СГГ-20. Считает, что для такого рода АЗС достаточно сигнализатора горючих газов СГГ-20, оборудование по улавливанию паров бензина не требуется.

Судебный пристав при исполнении опирался на результаты экспертного заключения №640-СТЭ от 27.05.2025, в котором указано: устранение возможно-необходимо установить оборудование по улавливанию паров бензина для исключения образования взрывоопасной концентрации паров в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. N 529. В акте о совершении исполнительных действий отмечает со ссылкой на заключение специалиста ФИО4, что недостатки, указанные в апелляционном определении Курганского областного суда от 02.07.2025 устранены; оканчивает исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, не дав оценку тому факту, что специалист ФИО4 в заключении сослался на то, что должником смонтирован сигнализатор горючих газов СГГ-20, приложил фотосъемку (л.д.26); выводы об установлении оборудования по улавливанию паров бензина в заключение специалиста отсутствуют. Тем не менее, отразил в заключении, что все недостатки устранены.

При таких обстоятельствах судебный пристав, принимая решение об окончании спорного исполнительного производства объективными данными, подтверждающими выполнение обществом возложенной на него судом обязанности по устранению недостатков, не располагал, судебным приставом было допущено нарушений правил оценки доказательств. Основанием для окончания исполнительного производства явилось предоставленное должником заключение эксперта с приложением фотографий о проделанной работе. Судебный пристав иных документов не истребовал, оценку заключению другого специалиста не дал, мнение взыскателя по этому вопросу не выяснил.

В связи с этим указанное исполнительное производство, которое на основании акта о совершении исполнительных действий окончено в связи с фактическим исполнением не правомерно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным акта совершения исполнительных действий, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, его отмене, удовлетворить.

Признать акт совершения исполнительных действий от 14.11.2025, составленного старшим судебным приставом Куртамышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 по исполнительным производствам: №70260/25/45044-ИП, №70261/25/45044-ИП, возбужденных 01.02.2019 на основании исполнительных листов: №ФС 025293016 от 29.01.2019, №ФС 025293019 от 29.01.2019, выданных Куртамышским районным судом Курганской области, незаконным.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Куртамышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 об окончании исполнительного производства от 14.11.2025, №70260/25/45044-ИП.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026.

Судья Е.Н.Олейникова.