Дело {Номер}

({Номер})

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года город Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области З.,

защитников КОГПОБУ «ВХУ» Ш., С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении КОГПОБУ «ВХУ», расположенного по адресу: {Адрес} (ОГРН {Номер}, ИНН {Номер}),

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Кирова поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении КОГПОБУ «ВХУ» (далее – КОГПОБУ «ВХУ», Учреждение) для принятия решения по существу.

Согласно протоколу об административном правонарушении №{Номер} от {Дата} установлено, что КОГПОБУ «ВХУ» нарушило требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: не исполнило предусмотренное пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство от {Дата} (в редакции от {Дата}) в установленный срок – по {Дата} год, в отношении объекта культурного наследия федерального значения – «Дом Окулова, {Дата}.», расположенного по адресу: {Адрес} (далее – Объект), с кадастровым номером №{Номер}.

Действия КОГПОБУ «ВХУ» квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области З. поддержала доводы, указанные в протоколе об административном правонарушении, просила привлечь КОГПОБУ «ВХУ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Защитники КОГПОБУ «ВХУ» Ш. и С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении КОГПОБУ «ФИО15» признали, однако просили освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в т.ч. дополнительно предоставленные, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, – в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 указанного Закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу п. 1 ст. 33 указанного Федерального закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 47.6 Федерального закона №73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В соответствии с п. 12 ст. 48 указанного Закона при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Судом установлено, что согласно перечню объектов исторического и культурного наследия федерального значения в список включен следующий объект – «Дом Окулова, {Дата}», расположенный по адресу: {Адрес}, ему присвоен регистрационный номер {Номер}.

На основании распоряжения Министерства государственного имущества Кировской области от {Дата} №{Номер} здание (объект) находится на праве оперативного управления у КОГПОБУ «ВХУ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата}.

{Дата} Учреждением получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в части разработки проектной документации.

{Дата} распоряжением Управления №{Номер} (с изменением, внесенным в него {Дата} №{Номер}) в отношении Объекта утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в Реестр.

{Дата} распоряжением Правительства Кировской области №{Номер} КОГПОБУ «ВХУ» дано согласие на заключение по рыночной цене по результатам проведения электронного аукциона договора аренды Объекта.

{Дата} комиссией в составе представителей Министерства государственного имущества Кировской области, Учреждения, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области, а также архитектора-реставратора здание, расположенное по адресу: {Адрес}, признано находящимся в неудовлетворительном состоянии.

{Дата} на основании проведенного аукциона Объект был передан в аренду АО С., что подтверждается копией протокола от {Дата}, договором от {Дата} №{Номер}, выпиской из ЕГРН о регистрации договора аренды.Согласно п. 4.4.6 договора аренды здания, находящегося в неудовлетворительном состоянии, АО С. обязуется обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение 7 лет после его передачи, включая срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению объекта, не превышающий 2 лет со дня передачи объекта (п. 4.4.5.).

Все исследовательские, проектные и ремонтные работы по условиям аукционной документации обязан произвести АО С..

{Дата} Управлением в соответствии с решением начальника Управления от {Дата}, по согласованию с прокуратурой Кировской области в рамках федерального государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации», проведено контрольное (надзорное) мероприятие (далее – КНМ) во взаимодействии с контролируемым лицом – КОГПОБУ «ВХУ», в виде инспекционного визита в отношении Объекта. Предметом контрольного (надзорного) мероприятия являлось соблюдение требований пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

По итогам КНМ выявлено неисполнение КОГПОБУ «ВХУ», в оперативном управлении у которого находится Объект, установленной пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, обязанности по выполнению охранного обязательства: по истечении установленного подпунктом 2 пункта 1 приложения №{Номер} охранного обязательства срока – {Дата} год, в отношении Объекта не выполнен ремонт фасадов по согласованному с управлением проекту: в ходе КНМ установлено, что по всем фасадам Объекта имеются повреждения и утраты отделочных покрытий стен.

{Дата} Управлением в отношении КОГПОБУ «ВХУ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии представителя Учреждения Н. с разъяснением ему прав, уполномоченным на то должностным лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Представленные в дело доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины КОГПОБУ «ВХУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, то есть в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает привлечение юридического лица к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность может быть применена к административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Суд принимает во внимание доводы защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, что в целях сохранения вышеуказанного объекта культурного наследия, в частности, повреждения и утраты отделочных покрытий стен, предпринимались соответствующие меры, в настоящее время ведутся соответствующие работы, направленные на восстановление внешнего облика здания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правонарушение фактически связано с административным сокращением периода выполнения работ, включенных в охранное обязательство – в {Дата} году, в то время как ранее указанные работы предполагалось выполнять по {Дата} год.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, учитывая конкретные фактические обстоятельства по настоящему делу, отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеются основания для оценки совершенного КОГПОБУ «ВХУ» административного правонарушения как малозначительного, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить данное юридическое лицо от административной ответственности, прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, объявив устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении КОГПОБУ «ВХУ», расположенного по адресу: {Адрес} (ОГРН {Номер}, ИНН {Номер}), прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить КОГПОБУ «ВХУ» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Т.Ф. Юсупов