№ 2-93/2023

24RS0037-01-2022-001966-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре судебного заседания Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику,с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 677 000 рублей сроком на 6 месяцев на условиях 1 % в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 совершила действия, направленные на выплату процентов, а также частично суммы основного долга. В настоящее время задолженность составляет 457 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 заключен договор уступки права требования, приобретя право требования ссылаясь на требования ст. ст. 807-811 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчикаЗуболенко А.В., возражая против иска, оспаривали заключения договора уступки права требования, заявили встречный иск о признании договора недействительным, оспаривая подписание договора ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем первым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний об оспоримости сделки по уступке права (требования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 677 000 рублей сроком на 6 месяцев на условиях 1 % в месяц.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 совершила действия, направленные на выплату процентов, а также частично суммы основного долга, долг составляет 457 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (истец) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий «ФИО1.) принимает в полном объеме право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом- ФИО3 и ФИО2 в полном объеме.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рамках проверки доводов ответчика о недействительности сделки - договора уступки права требования, по доводам встречного иска судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой подпись от имени ФИО3 в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Цедент» выполнена не самой ФИО3, а другим лицом путем перекопирования на просвет с подлинной подписи, расположенной в паспорте ФИО3

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеприведенное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований для сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, поскольку оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, и отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Кроме того, выводы экспертного заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. В частности в судебном заседании была исследована видеозапись, на которой предположительно ФИО3 отвечает на конкретно поставленный вопрос истца о том, кому будет выплачен долг ответчика, однако речи о заключении договора цессии указанная запись не содержит.

При таком положении, с учетом требований ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы ответчика ФИО2

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, следовательно истец не приобрел по договору права требования с ответчика задолженности по договору, стороной которого она не являлась.

Учитывая, что требования истца обусловлены заключением договора по которому истица имеет право требовать возврата долга в свою пользу, но договор признается судом недействительным. Суд принимает решение об отказе в иске о взыскании долга.

Отказывая в иске ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 144 ГПК РФ также принимает решение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечительные меры, принятые определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 по вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов.

Председательствующий судья Я.А. Щербакова