Решение по делу № 2-10251/2022 от 28.04.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.

Дело № 2-1416/2023 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Владимировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно неосновательное обогащение в размере 459 500 рублей за период с 29.08.2020 г. по 26.11.2021 г., задолженность по Договору найма жилого помещения от 26.04.2017 г. в размере 120 267 рублей за период с 03.04.2017 г. по 28.08.2020 г., государственную пошлину в размере 8 997 рублей 67 копеек, расходы по составлению Заключения специалиста № 129-Н/-21 от 16.12.2021 г. в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что 26 марта 2017 г. заключил с ФИО3 Договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок 11 месяцев: с 03 апреля 2017 г. по 02 марта 2018 г.

По условиям Договора вместе с ответчиком имел право проживать ФИО2

В связи с нарушением условий Договора найма ответчиками, ФИО1 подал исковое заявление к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора найма, выселении, обязании вернуть два комплекта ключей от квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по гражданскому делу № 2-1487/2021 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: ФИО3 и ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из письменных объяснений ответчиков, данных в судебных заседаниях, следует, что начиная с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г. плату по договору за жилое помещение они не вносили. С 29.08.2020 года ответчики проживают в квартире в отсутствии законных оснований, после получения уведомлений о расторжении договора найма жилого помещения.

28.11.2021г. ответчики выехали из вышеуказанной квартиры, не передав её по акту приёма-передачи и не передав ключи от квартиры истцу.

В соответствии с Заключением специалиста ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № 129-Н/-21 от 16.12.2021 г. рыночная стоимость арендной платы 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на день проведения исследования составляет 51 300 рублей в месяц, ответчиками получена выгода в виде экономии арендной платы за квартиру за период с 29.08.2020 г. по 26.11.2021 г. в размере 769 500 рублей, после расторжения Договора найма ими было внесено на счёт истца 310 000 рублей, следовательно, сумма неосновательного обогащения составит 459 500 рублей (769 500 - 310 000) за период с 29.08.2020 г. по 26.11.2021 г.

Представитель истца - адвокат Петрова А.О. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, дополнительно представила заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО3 26.03.2017 заключен договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно условиям договора квартира передавалась на срок 11 месяцев, т.е. с 03 апреля 2017 года по 02 марта 2018 года. На основании пункта 2.3.9 договора вместе с ответчиком имел право проживать ФИО2 В силу п. 1 Договора срок действия договора может быть продлен по взаимному согласию сторон. Условиями договора (пункт 3.1) установлена обязанность внесения нанимателем платы за пользование жилым помещением в сумме 28 000 рублей ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца. По договору найма жилого помещения ответчику были переданы 2 комплекта ключей.

После окончания срока договора найма от 26.03.2017 между сторонами было достигнуто устное соглашение о продлении договора найма на тех же условиях. С ноября 2018 года истец и ответчик договорились о внесении ответчиком ежемесячной платы за проживание в вышеуказанной квартире в размере 31 000 рублей. За ноябрь и декабрь 2018 года ответчик оплатил проживание из расчета 31 000 рублей в месяц, однако с января 2019 г. ФИО3 оплату не производил, на требование об освобождении жилого помещения отвечал отказом.

Во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербург было подано исковое заявление о выселении ответчика взыскании неосновательного обогащения за период с 03.01.2019 по 02.07.2019. Поскольку после подачи искового заявления в суд ответчик добровольно оплатил проживание в спорной квартире за период с 03.01.2019 г. по 02.07.2019 путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, истец отказался от исковых требований. Учитывая, что договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 26.03.2017 не был продлен путем подписания дополнительного соглашения на новый срок, истец 14.12.2019 направил ответчику новый договор найма для согласования и подписания на новый срок, но ответчик отказался его подписывать. В связи с тем, что оплата проживания в спорном помещении была произведена ответчиком за период с 03.01.2019 по 03.01.2020 и нового договора найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подписано не было, истец обратился к ответчику с предупреждением об освобождении спорного жилого помещения с 04.01.2020. Ответчику 30.12.2019 были отосланы уведомления об освобождении спорной квартиры. Ответчик обязанности по возврату помещения не исполнил. До настоящего времени квартира не освобождена и два комплекта ключей, которые были переданы ответчику при заключении договора найма жилого помещения, не возвращены. Истец полагая, что незаконное проживание ответчика в указанном выше жилом помещении нарушает его право как собственника жилого помещения, поскольку ФИО3 членом его семьи не является, какие-либо договорные обязательства, оформленные в установленном законом порядке, между сторонами отсутствуют, обратился в суд за защитой своих прав собственника жилого помещения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: ФИО3, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме по 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года на ФИО3 возложена обязанность вернуть ФИО6 A.JL два комплекта ключей от квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2021 г. решение Калининского районного суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-1487/2021 установлено, что ответчики с 29.08.2020 года проживают в квартире № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в отсутствие законных оснований, после получения уведомлений о расторжении договора найма жилого помещения.

28.11.2021 г. ответчики выехали из вышеуказанной квартиры, не передав её по Акту приема- передачи, и не передав два комплекта ключей от квартиры истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, оно происходило.

Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО2 и ФИО3, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Для определения рыночной стоимости аренды двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец обратился в ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» для составления заключения.

Заключением специалиста № 129-Н/-21 от 16.12.2021 г. определена рыночная стоимость арендной платы квартиры на день проведения исследования в размере 51 300 рублей.

Пользование вышеуказанной квартирой ответчиками с 29.08.2020 г. является незаконным, и с указанной даты ими получена выгода в виде экономии арендной платы за квартиру за период по 26.11.2021 г.

В судебном заседании ответчиками, возражавшими против иска по размеру, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды квартиры, в обоснование которого указано, что специалистом ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» не было учтено, что квартира сдавалась без косметического ремонта, что отражено в договоре аренды; квартира сдавалась полностью пустая, оборудован был только санузел - унитаз, ванная, раковина в ванной комнате, что также отражено в договоре аренды. Просили учесть дополнительные затраты арендаторов на закупку и установку мебели, кухни, кухонного оборудования, подключения электроприборов, а также учесть последствия пандемии коронавируса на стоимость арендной платы на квартиры на 28.11.2021г.; вычесть из арендной платы суммы обязательных платежей арендодателя - коммунальные услуги, налог на имущество.

Определением суда от 30.01.2023 г. ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №23-18-В-2-1416/2023-АНО от 28.03.2023 г. рыночная стоимость аренды квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в период с 29.08.2020 г. по 26.11.2021 г. составляет 548 064 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом того, что ответчиками после расторжения Договора найма жилого помещения от 26.03.2017 г. было внесено на счёт истца 310 000 рублей за период с 29.08.2020 г. по 26.11.2021 г.: 548 064-310 000 = 238 064 рубля – сумма неосновательного обогащения ответчиков.

Оплата по Договору №14 от 26.03.2018 г. найма жилого помещения квартиры должна была оплачиваться, начиная с 03.04.2017 г. по 28.08.2020 г., в размере 1 144 267 руб. ((40 мес.*28000)+(26 д./30 д.)*28 000). Ответчиками оплачено по Договору за указанный период 1 024 000 руб. Следовательно, задолженность составляет 1 144 267-1 024 000= 120 267 руб.

Для ведения дела в суде ФИО1 был заключен Договор поручения от 01.12.2021 г. с адвокатом Петровой А.О. Предметом Договора является составление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, ФИО2; представление интересов ФИО5 по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, ФИО2 Оплата по Договору поручения от 01.12.2021 г. в размере 60 000 рублей произведена истцом в полном объеме согласно квитанциям от 01.12.2021 г., от 15.05.2022 г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца представительских расходов в сумме 40 000 рублей.

Иные судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98, 94 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.15, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 238 064 рубля, сумму задолженности по договору найма жилого помещения 120 267 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 6 783,31 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья