Судья: Ольмезов М.И. Дело №33-2319/2023
Дело №2-1575/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Тогузаева М.М.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. частную жалобу Т.А.Х. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований Т.А.Х. к Банку отказано, встречные требования Банка к Т.А.Х. удовлетворены.
Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Х. 20.01.2023г. подал апелляционную жалобу, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.08.2021г., мотивируя тем, что с апелляционной жалобой на решение суда от 16.08.2021г. он обратился в срок 15.09.2021г., однако 20.12.2022г. ему стало известно, что апелляционная жалоба не рассмотрена, о том, что апелляционная жалоба снята с апелляционного рассмотрения ему не известно.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального для подачи апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Т.А.Х. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель в жалобе указывает о том, что определения направлялись в его адрес в течении пяти дней, при этом не учитывалось, что данные судебные акты были возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения.»
На указанную частную жалобу от представителя ПАО «Промсвязьбанк» поступило возражение, в котором просил суд апелляционной инстанции оставить определение без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не содержит сведения об оплате государственной пошлины при ее подачи в суд.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части первой статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части первой статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом.
В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.
Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.
Как следует из материалов дела Т.А.Х. 15.09.2021г. подал на решение Нальчикского городского суда КБР от 16.08.2021г. апелляционную жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ дело вместе с апелляционной жалобой направлено в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР.
На основании письма судьи Верховного Суда КБР гражданское дело с апелляционной жалобой было снято с апелляционного рассмотрения, в виду того, что апелляционная жалоба Т.А.Х. не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, представителем Т.А.Х. подписавшим апелляционную жалобу Ш.З.А. не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25.11.2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ и для устранения недостатков представлен срок до 09.12.2021г. Определение суда направлено Т.А.Х. по адресу, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила телефонограмма оформленная помощником судьи Верховного Суда КБР З.В.З. о том, что он 23.11.2021г. сообщил по телефону представителю Т.А.Х. - Ш.З.А. о направлении дела в Нальчикский городской суд КБР, для совершения действий предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. (л.д.66)
Определением Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2021г. апелляционная жалоба Т.А.Х. возвращена в виду невыполнения установленный срок указаний судьи. Определение суда направлено Т.А.Х. по адресу, однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.
Частью 1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В материалах дела имеются сведения о направлении определений суда как от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), так и от 16.12.2021г.(л.д.<данные изъяты>) в адрес Т.А.Х., что самим Т. не опровергается.
Отказывая Т.А.Х. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из непредставления ответчиком доказательств уважительности пропуска процессуального срока при подаче жалобы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ более полутора лет со дня принятия решения суда; при этом суд учел, что ответчик с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет риск неполучения почтовой корреспонденции, которая считается доставленной адресату и в тех случаях, если она не была получена адресатом и возвращена по истечении срока хранения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.?
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм и разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что судебные извещения, включая требование об устранении допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков, должно быть направлено лицу, участвующему в деле, по адресу, указанному суду самим участником процесса.
Срок хранения судебной почтовой корреспонденции органом почтовой связи отвечает требованиям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234. Доводы ответчика о неполучении извещений о поступлении в его адрес судебной корреспонденции материально не подтверждены и содержащаяся информация из отчета отслеживания в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты. В связи с этим копия определения считается врученной ответчику в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом данных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Т.А.Х. должен был знать о нахождении в производстве Нальчикского городского суда гражданского дела по его иску и наличии им поданной апелляционной жалобы, информация о котором также размещена на официальном сайте суда, в связи с чем доводы частной жалобы о неполучении судебных извещений и решения суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском ответчика, в связи с чем все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), неполучение судебных актов вызвано бездействием Т.А.Х., который не проявил должную степень осмотрительности.
При таких обстоятельствах, Т.А.Х. не был лишен возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и, как следствие, у суда имелись достаточные основания для возврата апелляционной жалобы.
Кроме того, подавая апелляционную жалобу, ответчик имел возможность самостоятельно отслеживать движение по своему процессуальному документу как по электронной карточке дела, так и получить необходимую информацию и процессуальные документы непосредственно в городском суде.
В связи с чем, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу определения.
Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.А.Х. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.М. Тогузаев