Дело № 2-3225/2022
УИД 66RS0006-01-2020-005931-93
Решение в окончательной форме принято 14.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Гурбановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Свердловэнерго» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Свердловэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18335241 руб. за период с 02 апреля 2019 года по 31 сентября 2022 года (с учетом произведенного увеличения исковых требований – т.6 л.д.215-216), расходов по уплате государственной пошлины в размере 59480,20 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником сети электроснабжения ТП-10/0,4 кВ, протяженностью 5176 м с кадастровым номером *** расположенной по адресу: ***, ***. Также истец является собственником сети электроснабжения ТП-630/10/0,4 кВ, протяженностью 8 314 м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.
ОАО "МРСК Урала" пользовалось имуществом истца и осуществляло опосредованное присоединение потребителей к объектам энергетики, принадлежащим истцу, тем самым неосновательно обогатилось за счет его средств. При этом мероприятия по технологическому присоединению субабонентов к принадлежащим истцу сетям электроснабжения не были согласованы с ним, а бесконтрольное подключение субабонентов приводит к превышению максимальной мощности энергопринимающего устройства, что ущемляет права ФИО1, как собственника, а также является причиной сбоев в подаче электрической энергии и аварий. Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость арендной платы за принадлежащие истцу сооружения электроэнергетики.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.02.2022, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО3 (по доверенности от 14.07.2022), ФИО4 (по доверенности от 14.07.2022), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.223-227 т.6, л.д.38-43 т.7), указав в обоснование, что ответчик не получал какого-либо дохода, не сберегал денежные средства за счет пользования имуществом ФИО1, равно как не получал денежных средств в составе «котлового» тарифа. Ответчик не производил технологическое присоединение каких-либо потребителей к сетям истца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2019, присоединение производилось исключительно к сетям, принадлежащим ОАО «МРСК Урала», которые имеются в ***. В силу п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ФИО1, будучи иным владельцем сетей, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свои объекты и требовать за это оплату, соответственно ОАО «МРСК Урала» не становится пользователем или владельцем сетей. Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения: факт владения и пользования ответчиком электросетевым имуществом истца, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет ФИО1 и размер этих средств. По всем указанным основаниям просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором указал, что общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, осуществляет продажу электрической энергии покупателям по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки), соответственно, не может выполнять какое-либо технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к чьим-либо электрическим сетям. В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012, при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения. Именно истец осуществил технологическое присоединение жителей *** к принадлежащим ему сетям, соответственно, обязан нести бремя содержания имущества. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д.140-142т.3).
Представитель третьего лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ФИО1 не имел статуса сетевой организации, не имел тарифа на услугу по передаче электрической энергии, и как, следствие, не оказывал услуги по передаче электрической энергии, а только был обязан не препятствовать перетоку электрической энергии, к нему не применимы положения абз.4 п.6 Правил № 861 о компенсации фактических расходов на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь. В отсутствие установленных тарифов расходы на обслуживание объектов, принадлежащих ФИО1 не определялись и не учитывались РЭК Свердловской области в необходимой валовой выручке истца или какой-либо территориальной сетевой организации, как следствие, не вошли в расчет единых (котловых) тарифов, следовательно, ОАО «МРСК Урала» не могло получить от потребителей какие-либо денежные средства на компенсацию расходов на обслуживание объектов, принадлежащих ФИО1, таким образом, не располагает средствами для оплаты объектов электросетевого хозяйства ФИО1 Расходы на обслуживание объектов в период отсутствия тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных для взаиморасчетов между ФИО1 и ОАО «МРСК Урала», не подлежат компенсации. Полагает, что со стороны ОАО «МРСК Урала» отсутствовало какое-либо извлечение пользы, выгоды от осуществления ФИО1 перетока электрической энергии (л.д.12-18 т.7).
При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии или отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения или сбережения имущества, вопрос о наличии или отсутствии встречного предоставления ответчиком истцу эквивалентной суммы.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником сети электроснабжения ТП-10/0,4 кВ, протяженностью 5176 м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, право собственности на сети электроснабжения зарегистрировано 02 апреля 2019. Также истец является собственником сети электроснабжения ТП-630/10/0,4 кВ, протяженностью 8 314 м с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, право собственности на сети электроснабжения зарегистрировано 15 июля 2019 года (выписки из ЕГРН на л.д.14-24 т.1).
Указанные энергопринимающие устройства предназначены для электроснабжения объектов недвижимости, расположенных на земельных участках в *** (акт разграничения балансовой принадлежности от 18.01.2016 (л.д.25-29 т.1).
Согласно информации, предоставленной АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ответе на судебный запрос, энергопринимающие устройства жителей *** ГО имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации АО «МРСК Урала», непосредственное энергоснабжение (т.е. напрямую) осуществляется от ВЛ-04 кВ и ТП-8780, принадлежащих на праве собственности ФИО1 (иному владельцу сети) (л.д.28-32 т.7).
Из акта осмотра от 28.10.2022 территории *** следует, что 275 абонентов подключено к сетям ФИО1, 59 абонентов подключены к сетям ОАО «МРСК Урала» (л.д.52 т.7).
В письме ОАО "МРСК Урала" от 04 сентября 2019 года в ответ на обращение ФИО1 сообщено, что по имеющимся у ОАО "МРСК Урала" данным в настоящее время на территории жилого района "Становлянка" ФИО1 подключено к его сетям несколько десятков энергопринимающих устройств жителей, отдельные участки подключаются и по сей день без соблюдения процедуры, предусмотренной пп. 40(4) - 40(10) Правил № 861, предполагающей участие сетевой организации в качестве согласующей стороны. Также отмечено, что в настоящее время в ОАО "МРСК Урала" продолжают поступать заявки на технологическое присоединение от лиц, участки которых расположены на территории жилого района "Становлянка". Выражена позиция, что с целью обеспечения равных возможностей для доступа заявителей к электросетевой инфраструктуре, а также с целью оптимизации размещения инженерных коммуникаций на территории жилого района "Становлянка" является разумным осуществить технологическое присоединение ЭПУ заявителей к ЛЭП 0,4 кВ, находящимся в собственности ФИО1 (л.д.44-47 т.3).
Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года, принятого по делу по иску АО "Энергосбыт плюс" к ОАО "МРСК Урала" об обязании восстановить подачу электрической энергии надлежащего качества, следует, что, как ссылается истец, свое бездействие сетевая организация мотивировала обстоятельством того, что энергопринимающие устройства потребителей имеют опосредованное технологическое присоединение - по воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-8780 "Становлянка-1" и воздушной линии 10 кВ от опоры N 2, принадлежащих иному владельцу сетей – ФИО1 В связи с этим, по мнению ответчика, ответственность по обеспечению передачи принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств возложена на собственника указанных воздушных линий и трансформаторной подстанции. Данным решением суда на ОАО "МРСК Урала" помимо прочего возложена обязанность разработать план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, выдать соответствующее предписание ФИО1 с указанием сроков их исполнения (л.д.155-166 т.3).
Проверяя решение арбитражного суда, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 29 января 2021 года отклонил доводы ОАО "МРСК Урала" о пределах его ответственности и возможности исполнения решения суда только на своих сетях и оборудовании, тогда как причина недостатков качества поставляемой потребителям электроэнергии связана с сетями и устройствами третьего лица (ФИО1). Также апелляционной суд признал не опровергнутыми выводы суда о связи некачественного электроснабжения граждан с сетевым хозяйством третьего лица (л.д.167-176 т.3).
В письмах от 27 июля и 02 сентября 2020 года ОАО "МРСК Урала" предложило ФИО1 в связи с поступившими обращениями на некачественное напряжение от потребителей, электроснабжение жилых домов которых осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-8770, находящейся в ведении ФИО1 произвести совместное обследование электроустановок с целью установления причин претензий и измерения параметров качества электрической энергии (л.д.165, 168 т.4).
По результатам проведенного обследования ОАО "МРСК Урала" в письме от 04 августа 2020 года указало ФИО1 на необходимость произвести регулирование уровня напряжения в его электроустановке ТП-8770 посредством переключения без возбуждения (ПБВ) обмоток трансформатора (л.д.166-167 т.4).
Письмом от 17 сентября 2020 года ОАО "МРСК Урала" сообщило ФИО1, что электроснабжение жилых домов, расположенных по адресу: *** от трансформаторной подстанции ТП-8862, находящейся в его ведении. В связи несоответствием напряжения в названных домах ФИО1 предложено произвести совместное обследование электроустановок (л.д.170 т.4).
В письме ОАО "МРСК Урала" от 15 января 2021 года ФИО1 сообщено, что в ОАО "МРСК Урала" регулярно поступают жалобы и обращения жителей жилого района "***" на неудовлетворительное качество электроснабжения, регулярные перерывы в электроснабжении и длительные восстановления нарушений в электрических сетях. В настоящее время энергопринимающие устройства всех упомянутых граждан подключены от объектов электросетевого хозяйства (ТП 10/0,4 кВ и ВЛ 0,4 кВ), находящихся в его собственности (л.д.175 т.4).
ОАО "МРСК Урала" является электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области в соответствии с заключенными договорами с гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и потребителями. ФИО1 является иным владельцем электросетевого хозяйства.
Согласно абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 апреля 2019 года № 19-П, «деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.
Из абзаца 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.
Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов).
Так, Федеральным законом "Об электроэнергетике" на них возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26), что предполагает оплату ими стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в связи с перетоком электрической энергии иным ее потребителям.
Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 ГК Российской Федерации бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям».
В соответствии с п.6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Согласно абз.4 п.6 Правил № 861, начиная с 1 января 2020 г. фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2019 № 1857 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии").
Учитывая изложенное, возражения ответчика относительно того, что ОАО «МРСК Урала» не сберегал денежные средства за счет пользования имуществом ФИО1 судом отклоняются как необоснованные. Возражения о том, что ОАО «МРСК Урала» не получало денежных средств в составе «котлового» тарифа судом также отклоняются, поскольку применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе, с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки. Возражения ответчика о том, что ОАО «МРСК Урала» не является пользователем сетей ФИО1 признаются судом необоснованными, поскольку правомочие пользования представляет собой возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления, что в частности имеет место и при обеспечении собственником (владельцем) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии, передаваемой сетевой организацией через такие объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, опосредованно к ним присоединенным.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для удовлетворения иска на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которой величина рыночной арендной платы за сооружение электроэнергетики ТП-10/0,4 кВ, протяженностью 5176 м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ***, составляет 156860 рублей, за сооружение электроэнергетики ТП-630/10/0,4 кВ, протяженностью 8 314 м с кадастровым номером *** – 288341 руб. (л.д.75-122 т.4).
Указанное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, равно как не представлено иного механизма расчета.
Расчет:
156860 руб. * 41 месяц (с 02.04.2019 по 30.09.2022) = 6513260 руб.
288341 руб. * 38 месяц 15 дней (с 15.07.2019 по 30.09.2022) = 11101128,50 руб.
Всего 17614388 рублей 50 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку период для расчета по второму сооружению определен истцом неверно.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59480 рублей 20 копеек.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 519 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) сумму неосновательного обогащения в размере 17614388 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 59480 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход местного бюджета госпошлину в размере 519 рублей 80 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева