УИД 22RS0069-01-2025-000611-23
Дело № 2-878/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,
при секретаре Глазуновой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора аренды нежилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнений, о расторжении договора аренды нежилого помещения № 02-23 от 26.01.2023, заключенного между арендодателями - ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 и арендатором ФИО4 в отношении нежилого помещения по адресу: ///Д, кадастровый ... общей площадью 322,9 кв.м., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., то есть по 2 334 рубля в пользу каждого истца.
Заявленные требования мотивировали тем, что +++ между истцами и ФИО4 был заключен договор аренды ... нежилого помещения по адресу: /// Д, кадастровый ... общей площадью 322,9 кв.м. на срок до +++. Истцам известно, что арендуемое помещение было передано арендатором ФИО4 в субаренду субарендатору ФИО5 по договору от +++, который передал затем арендуемое помещение субарендатору ИП ФИО6 по договору от +++. Пунктом 5.5. договора аренды ... установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца предоплатой. Арендатором неоднократно допускались факты просрочки уплаты арендных платежей. В настоящее время образовалась задолженность за декабрь 2024 года, а также январь и февраль 2025 года. Истцами были предприняты меры по уведомлению ответчика о расторжении договора, корреспонденция ответчиком не получена, на связь с истцами ответчик не выходит.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, представила письменные пояснения, в соответствии с которыми указывает, что п.5.5 договора аренды установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца предоплатой. Пункт 5.6 договора устанавливает, что арендатор обязан внести обеспечительные платежи за пятый и последний месяц аренды в общей сложности 60000 рублей, то есть по 20000 рублей в пользу каждого арендодателя. Из указанной суммы арендодателями зачтена сумма по 10000 рублей каждым за пятый месяц аренды, то есть за июнь 2023 года. На протяжении всего срока действия договора аренды и пользования имуществом истцов, со стороны арендатора систематически нарушались сроки внесения арендной платы. Своевременно был внесен лишь один платеж - июнь 2023 года, который был зачтен из обеспечительного платежа. Все остальные платежи, начиная с июля 2023 года по текущую дату, были внесены ответчиком с нарушением установленных договором сроков. Все платежи представлены в таблице, из которой усматривается, что со стороны арендатора невнесение арендной платы по истечении установленного срока платежа допущено более двух раз подряд, а именно 20 раз. Систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей признается существенным нарушением договора аренды. В настоящее время задолженность по оплате арендных платежей ответчиком погашена. Вместе с тем, внесение данных платежей произведено лишь в ходе рассмотрения дела судом и не отменяет фактов просрочки, допущенных арендатором до этого момента. Основной материально-правовой интерес арендодателя состоит в получении им арендной платы от сданного в аренду имущества в полном объеме и в надлежащий срок, следовательно, систематическое нарушение указанной обязанности арендатором в значительной степени лишает арендодателя того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Избранная истцами мера ответственности в виде расторжения договора соответствует объему нарушенных ответчиком обязательств, несмотря на погашение образовавшейся задолженности в период рассмотрения дела.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у истцов отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку истцам достоверно было известно, что арендная плата производится с нарушениями срока, однако, арендодатели требования о расторжении договора ответчику не предъявляли, а непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. На протяжении всего 2023 года и до декабря 2024 года истцов полностью устраивала сложившаяся ситуация, никаких претензий и замечаний со стороны арендодателей не было, следовательно, они утратили право ссылаться на наличие просрочки в 2023 году и в первой половине 2024 года. Платеж за сентябрь 2024 года внесен заранее - +++, однако истцы указывают на наличие просрочки 40 дней, платеж за декабрь 2024 года внесен +++, истцы указывают на наличие просрочки 109 дней. Таким образом, приведенная в письменных пояснениях таблица не может быть признана достоверной и корректной. Кроме того, ФИО4 во исполнение условий договора внес необходимые обеспечительные платежи, однако при расчете задолженности истцы не учитывают сумму платежа за последний месяц аренды, которая, по сути, выступает обеспечительным платежом. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третьи лица ИП ФИО6, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ст. 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения.
Согласно ст. 209 указанного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В ст.450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствие со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ч. 1 статья 619 Гражданского кодекса РФ).
Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение по адресу: /// Д принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли).
Представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что между сторонами по делу +++ заключен договор аренды нежилого помещения ..., по условиям которого ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 (арендодатель1, арендодатель 2, арендодатель 3) предоставляют ФИО4 в возмездное владение и пользование для эксплуатации в соответствии с целевым назначением нежилое помещение по ///Д в ///, кадастровый ..., площадью 322,9 кв.м., расположенное на подвальном этаже многоквартирного дома.
Согласно п. 2.1. договор заключен с +++ по +++.
Согласно п.п. 5.1 договора аренды арендная плата установлена 30 000 рублей в месяц, оплата арендной платы производится предоплатой до 5 числа текущего месяца каждому арендодателю пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности арендуемого объекта.
Актом приема-передачи недвижимого имущества от +++ по названному выше договору подтверждено, что недвижимое имущество в соответствии с условиями приведённого выше договора аренды передано ФИО4
Как указывают истцы, арендатором, ответчиком по настоящему делу, ФИО4 арендная плата за пользование недвижимым имущество с декабря 2024 года по февраль 2025 года внесена не была.
Факты неоднократной просрочки уплаты арендных платежей представлены в таблице, приложенной к письменным пояснениям представителя истцов, из которой усматривается, что начиная с июля 2023 года ответчиком платежи вносились с нарушением сроков, в частности: платеж, который должен быть внесен не позднее +++ фактически осуществлен +++; платеж до +++ произведен +++; платеж до +++ - +++. По другим платежам ситуация аналогичная. Внесение платежей за арендную плату подтверждается платежными поручениями.
+++ истцами ФИО4 направлена претензия с предложением о погашении задолженности по арендной плате в течение 10 дней, +++ направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением срока уплаты арендных платежей.
Задолженность по арендной плате была погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела, что не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, факт нарушения ответчиком, как арендатором условий договора выразившийся в нарушении сроков внесения арендных платежей нашел своё подтверждение.
В связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора аренды и удовлетворяет эти требования.
Довод представителя ответчика о том, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом, суд считает несостоятельным, поскольку на момент заключения договора аренды нежилого помещения ... от +++ ФИО4 не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, возникший спор между сторонами о расторжении договора аренды не связан с осуществлением последним экономической деятельности. Согласно выписки из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя +++.
В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу путём взыскания с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, по 2334 руб. в пользу каждого истца.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о расторжении договора аренды нежилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения ... от +++, заключенный между арендодателями ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и арендатором ФИО4 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ///ЖД, кадастровый ..., общей площадью 322,9 кв.м.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.
Судья О.Ю. Изотова