Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Суковицыной В.А.,
с участием: истца ФИО2,
представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» Министерства здравоохранения <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя прокуратуры – помощника прокурора Западного административного округа <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» Министерства здравоохранения <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» Министерства здравоохранения <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 (ныне – ФИО2) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в хирургическое отделение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. после обследования истцу была проведена <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проведена <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. состояние ФИО14 было крайне тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ была проведена третья операция - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец была выписана в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. истец поступила в <данные изъяты> с жалобами на умеренные боли конечностей, периодически с опуханием суставов кистей, ФИО2 был проведен ряд обследований, проведены иммуногематические исследования, проведено лечение. Истец была выписана ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поступила в плановом порядке для оперативного лечения в ГБУЗ ДККБ с жалобами на боль в области копчика. Пациентке было проведено клинико-рентгенологическое обследование и в связи с изменениями в биохимических анализа крови, диффузными изменениями в печени и поджелудочной железе, было рекомендовано отказаться от оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 поступила по скорой помощи в ГБУЗ ДККБ с жалобами на боли в животе, тошноту, рвоту и температуру, ей был выставлен клинический диагноз желчекаменная болезнь, состояние после холицистэктомии, было проведено лечение, выписана в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 экстренно поступила в <данные изъяты>, где после обследования у <данные изъяты> К ДД.ММ.ГГГГ. состояние ФИО2 ухудшилось: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поступила в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец также обращалась с жалобами в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №». ФИО2 полагает, что <данные изъяты> были допущены дефекты оказания медицинской помощи. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика Министерство здравоохранения <адрес>, как организации, выступающей от имени участника и лицензирующего органа ГБУЗ «ДККБ» МЗ КК в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе слушания дела представитель истца уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прокуратура <адрес> исключена из числа участников процесса, к участию в деле привлечена прокуратура Западного административного округа <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Краснодарский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС».
Истец ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления, указала, что в результате некачественного оказания медицинской помощи была вынуждена обратиться за психиатрической помощью, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель истца – по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» Министерства здравоохранения <адрес> – по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель прокуратуры – помощник прокурора ЗАО <адрес> ФИО6 дала в судебном заседании заключение, согласно которому с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в адрес суда представила письменный отзыв, согласно которому просит удовлетворить исковые требования.
Представитель Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
П. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 указанного федерального закона и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: 1) соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; 2) оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; 3) обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; 4) организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; 5) установления требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; 6) создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из материалов дела следует, что согласно медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № ГБУЗ ДККБ с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>
Истец была прооперирована ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. проведено контрольное УЗИ.
В ДККБ приглашен заведующий отделением рентгенхирургии МГБУЗ ГБ № доктор медицинских наук ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ состояние истца после <данные изъяты>
В <данные изъяты>
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ДККБ, в отделении ревматологии с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ ДККБ с ДД.ММ.ГГГГ. Поступила в плановом порядке, для оперативного лечения. <данные изъяты>
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в хирургическое отделение ГБУЗ ДККБ ДД.ММ.ГГГГ исключен диагноз: «<данные изъяты>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО16 поступила с направлением из ДДЦ ГБУЗ ДККБ на <данные изъяты>
Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов оказания медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций / консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что <данные изъяты>
Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В процессе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.
На основании сообщения ФБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности дать заключение по указанному гражданскому делу материалы дела возвращены в суд без исполнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы»
В заключении СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов экспертов, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы, поскольку лица, проводившие экспертизу, имеют разрешение на осуществление такого рода деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного дополнительного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд принимает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № выполненное экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ», в качестве относимого, допустимого и надлежащего доказательства по делу.
В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако предусмотренных законом оснований для ее проведения суд не усматривает.
Таким образом, совокупность добытых доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что при оказании ФИО2 медицинской помощи, последняя была произведена в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, а также действующим законодательством. Наличие причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и заболеваниями истца, судом не установлено.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд, с учетом вышеприведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, не усматривает наличие причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и заболеваниями истца.
Доказательств того, что врачи <данные изъяты> оказали некачественные медицинские услуги при лечении ФИО2 (Куц) А.С., истцом, на котором лежит обязанность по доказыванию этого обстоятельства, не представлено.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца оплату за производство судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» Министерства здравоохранения <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ