Решение по делу № 2-4378/2024 от 06.02.2025 - о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, возмещении понесенных судебных расходов.

Дело №2-553/2015 (№2-4378/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-006100-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, возмещении понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств в сумме 2 356 200 рублей в возмещение материального ущерба, понесенных судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 38 562 рубля, услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2024 года в 12.35 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО5, перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi A3 государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему. Ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельцев автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «(иные данные)», однако ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор страхования. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Audi A3 государственный регистрационный номер № получил повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Для установления размера причиненного ущерба, он обратился к эксперту ИП Г.А.Н., согласно заключению которого, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 756 200 рублей. Также им понесены расходы, которые он просит возместить.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.92).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное извещение о времени и месте судебного заседания им не получено, поскольку он за ним не явился (л.д.93,95).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 98), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2024 года в 12.35 час. на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Веста государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Audi A3 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, который, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер №, перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi A3 государственный регистрационный номер №, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, поэтому постановлением ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску № от 27 августа 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.11).

В соответствии со ст. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Решением Нефтеюганского районного суда от 09 октября 2024 года постановление ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску № от 27 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (л.д.13).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi A3 государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил повреждения ( л.д.71).

В связи с повреждением автомобиля Audi A3 государственный регистрационный номер №, истец обратился к ИП Г.А.Н. для расчета причиненного материального вреда.

Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Н. № от 14 октября 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A3 государственный регистрационный номер № составляет 2 756 200 рублей (л.д.19,22 оборот).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, поскольку оно стороной ответчиков не оспаривается.

САО «(иные данные)», в которой застрахована гражданская ответственность истца, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей ( л.д.88), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам.

Разрешая вопрос кто из ответчиков должен нести ответственность перед истцом по возмещению причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер № является ФИО3 (л.д.10).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «ГСК «(иные данные)», страховой полис № (л.д.88). Однако в указанный полис ответчик ФИО4 не был включен.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что автомобиль Лада Веста государственный регистрационный номер № выбыл из обладания собственника ФИО3 по его воле, поскольку им был передан вместе с ключами ФИО4 для использования.

Принимая во внимание, что собственник автомобиля ФИО3 не проявил должной заботы и передал право управления автомобилем ответчику ФИО4, не включенному в договор страхования ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины перед истцом у водителя автомобиля ФИО4 и собственника автомобиля ФИО6

Суд признает степень вины обоих ответчиков равной, по 50%, в связи с чем с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и страховой выплатой по 1 178 100 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 562 рубля, по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей (л.д.5, 70).

Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей (л.д.74-75).

С учетом объема выполненной представителем истца работы, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседания, принципа разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат частичному возмещению в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( ИНН №) в пользу ФИО2 ( паспорт (иные данные)) денежные средства в возмещение причиненного ущерба в сумме 1 178 100 рублей, в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме 49 281 рубль, а всего 1 227 381 (Один миллион двести двадцать семь тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 ( паспорт (иные данные)) денежные средства в возмещение причиненного ущерба в сумме 1 178 100 рублей, в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме 49 281 рубль, а всего 1 227 381 (Один миллион двести двадцать семь тысяч триста восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нефтеюганского

районного суда