77RS0018-02-2022-015478-11

Дело № 2а-225/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 07 февраля 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление от 14.09.2021 года об окончании исполнительного производства №16165/18/77027-ИП незаконным, обязав возобновить исполнительное производство, в обосновании указав, что 24.05.2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1 519 070,70 руб. Вместе с тем, требование исполнительного документа не исполнены, а само производство окончено. Поскольку материалы исполнительного производства данных о совершении каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не содержат, при этом у должника на дату окончания исполнительного производства имелся автомобиль, истец просит отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы возбуждено исполнительное производство №16165/18/77027-ИП, должник ФИО2, взыскатель ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 1 519 070,7 руб.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, денежные средства, являющиеся предметом взыскания в размере 1 519 070,7 руб, до настоящего времени с взыскателя не взысканы. Согласно сводке по исполнительному производству сумма взысканных денежных средств составляет 0 руб.

Из представленной Тропарево-Никулинским ОСП сводки по исполнительному производству следует, что в ОСП поступил ответ на запрос из ГИБДД, в соответствии с которым в собственности у ФИО2 имеется автомобиль – Мерседес, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 14.09.2021 года исполнительное производство №16165/18/77027-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г.Москве в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается истец, не совершались.

Действия судебного пристава по исполнительному производству №16165/18/77027-ИП не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права ФИО1 как взыскателя в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При этом суд считает необходимым указать, что ввиду отсутствия сведений о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа, срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства не пропущен.

Таким образом, требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства №16165/18/77027-ИП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 14.09.2021 года об окончании исполнительного производства №16165/18/77027-ИП, обязав возобновить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2023 года