ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Школенко З.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Немтинова А.В., старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Матвеева А.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Журавлева Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, когда срок указанного административного наказания не истек, находясь в <адрес>, употребил наркотическое средство, содержащее в своем составе, в том числе, метадон, морфин, кодеин, после чего, приблизительно в 23 часа 30 минут, у ФИО9 возник умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО9, в период времени приблизительно с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял движение на указанном автомобиле под его управлением по улицам <адрес>, находясь при этом в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, ФИО9, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по проезжей части <адрес> в <адрес>, в состоянии наркотического опьянения, не справившись с управлением, допустил столкновение с железобетонной опорой ЛЭП, расположенной напротив <адрес> в <адрес>.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции у ФИО9 были установлены признаки опьянения, однако пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер К» № на месте ФИО9 отказался, после чего ФИО9 был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им.Кравченко Н.Г.» МЗ КК, где на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, подтвердил, что в обвинительном акте обстоятельства совершения им преступления изложены правильно, и суду показал, что они ехали в машине, за рулем сидел его зять, приехали в Приморско-Ахтарск, потом ДД.ММ.ГГГГ зять выпил пива, после чего за руль автомобиля решил сесть он, чтобы перегнать машину обратно домой, по пути он врезался в столб около <адрес> приехали сотрудники полиции, они же его отвезли на медицинское освидетельствование, экспертиза показала наличие наркотических веществ в его крови. Он употреблял наркотик-содержащие препараты, так как на работе он работает с очень большой нагрузкой, при этом нога сильно опухает и болит, для обезболивания он принимает такие препараты. Он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, его лишали водительских прав, произошло это потому, что он выпивший сел за руль. Он не оспаривал наказание в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года. О том, что его лишили водительских прав, он узнал не сразу, а через год, но на момент вменяемого преступления он уже знал о том, что его ранее лишили водительских прав. Наркотикосодержащие препараты, которые он принимает для обезболивания, он покупает в аптеке; осознает, что в данных препаратах содержатся запрещенные наркотические вещества. Согласен с обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО9 своей вины в совершении преступного деяния, изложенного в приговоре выше, суд находит вину подсудимого установленной, а виновность – полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих допустимых доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО2, исследованным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетелей в судебное заседание, они работают инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут они совместно приступили к несению службы. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Приморско-Ахтарскому району поступило сообщение о совершенном ДТП напротив <адрес> в <адрес>. Выехав на место происшествия, они установили, что водитель ФИО9, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с железобетонной опорой ЛЭП (6/28808) напротив <адрес> в <адрес>, и стоявшим рядом грузовым автомобилем «<данные изъяты>». В ходе составления административных материалов по факту ДТП ими в действиях ФИО9 были выявлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.33, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем были составлены протоколы, также у ФИО9 имелись признаки состояния опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Ими были приглашены понятые; в 2 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер К» №, находившегося в патрульном автомобиле. ФИО9 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В 3 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ», где у ФИО9 был взят биологический объект (моча) для химико-токсикологического исследования. Прибывшие на место ДТП члены следственно-оперативной группы в ходе следственного действия – осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 32 минут до 5 часов 27 минут осмотрели и изъяли принадлежащий ФИО8 автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО9 В ходе проверки ФИО9 по учетам ГИБДД было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок данного административного наказания не истек, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО4 и показаний свидетеля ФИО5, исследованных судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой указанных свидетелей в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут каждый из них ехал по автодороге, на <адрес>, напротив <адрес>, их остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятых при составлении административных материалов в отношении ранее им незнакомого гражданина, которым оказался ФИО9 На месте остановки находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого было много механических повреждений, так как водитель автомобиля ФИО9 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и напротив <адрес> допустил столкновение с железобетонной опорой ЛЭП и стоявшим рядом грузовым автомобилем «<данные изъяты>». В ходе составления материалов по факту ДТП сотрудниками полиции были установлены признаки опьянения ФИО9, тот имел неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 2 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством. Затем в их присутствии ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», ФИО9 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В 3 часа 05 минут инспектором был составлен протокол о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Приморско-Ахтарскую ЦРБ, после чего они также ознакомились с протоколами, в которых все было указано верно, они поставили свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, исследованным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО9, имеют двоих детей, один из которых малолетний. Во время их совместного проживания, в сентябре 2020 года, они за совместные деньги приобрели автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, который решили оформить на нее, у нее есть водительское удостоверение. Данным автомобилем раньше пользовался и ФИО9, однако мужа лишили права управления транспортными средствами, поэтому в полис ОСАГО тот с указанного времени не был вписан как лицо, допущенное к управлению. Они также состоят в браке, имущество, в том числе автомобиль, не делили. Указанный автомобиль ФИО9 оставил в ее пользовании, т.к. лишен права управления, при этом распоряжаться автомобилем ФИО9 мог без ограничения. В первых числах мая 2023 года ФИО9 с его знакомым ФИО6 и ФИО7 (мужем ее сестры) на указанном автомобиле уехали в <адрес> с целью заработка, автомобилем с ее разрешения и разрешения ФИО9 управлял ФИО7, которого они внесли в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 ей стало известно, что тот совершил ДТП в <адрес> и у него изъяли автомобиль. Она неоднократно говорила ФИО9, чтобы тот не управлял автомобилем, т.к. у того нет водительского удостоверения, при этом запретить использовать автомобиль она ФИО9 не могла, т.к. автомобиль – их совместная собственность. О том, что ФИО9 когда-либо употреблял наркотические вещества, ей ничего не известно. 7 и ДД.ММ.ГГГГ она пользоваться данным автомобилем ФИО9 не разрешала.

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что с семьей ФИО17 – ФИО2 и Яной он знаком давно, сестра Яны является ее супругой. Ему известно, что в период брака ФИО2 и Яна приобрели автомобиль «<данные изъяты>», который оформили на ФИО8 Данным автомобилем раньше пользовался и ФИО9, однако его лишили права управления транспортными средствами. В первых числах мая месяца 2023 года он с ФИО9 и его знакомым ФИО6 на принадлежащем Никитиным автомобиле «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, зарегистрированном на ФИО8, приехали в <адрес> с целью заработка. Автомобилем с разрешения ФИО8 и ФИО9 управлял он, был внесен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Прибыв в <адрес>, они втроем поселились в арендуемом жилье. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут они решили сходить в магазин, ФИО9 отказался, сказав, что устал, он и ФИО6 ушли в магазин. Вернувшись домой около 00 часов 30 минут, он увидел, что ФИО9 дома нет, а у двора нет автомобиля. Оставляя автомобиль, ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, охранной сигнализацией автомобиль не оборудован, в баке было около 20 литров бензина. Набрав по мобильной связи ФИО9, он узнал, что ФИО9 попал в ДТП и в тот момент прибывшие сотрудники полиции оформляли материалы. Утром от ФИО9 ему стало известно, что автомобиль изъяли сотрудники полиции. Насколько ему известно, ФИО8 неоднократно говорила мужу не водить автомобиль, так как у того нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, когда он уходил из дома, ФИО9 в состоянии опьянения, как ему казалось, не находился, по поводу употребления ФИО9 наркотических веществ ему ничего не известно, управлять автомобилем он ФИО9 не разрешал.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины и исследованных судом показаний свидетелей, вина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Приморско-Ахтарскому району ФИО2 сообщил об обнаружении в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО9, находясь на против двора <адрес> края, был отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут ФИО9 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.».

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.». у ФИО9 установлено состояние опьянения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 32 минут до 05 часов 27 минут сотрудниками полиции был осмотрен участок местности, расположенный напротив двора <адрес> в <адрес>, где был задержан ФИО9, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии наркотического опьянения, и где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21103», государственный регистрационный знак <***>, который впоследствии был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными и вещественными доказательствами, а также с показаниями самого ФИО9, в которых он полностью признал свою вину.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они также отвечают требованию относимости.

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Оценив совокупность собранных в ходе дознания и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

Действия ФИО9 органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - по признаку управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения вменяемость подсудимого ФИО9, так как на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств у суда не имеется, его поведение в суде было адекватным, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается, поэтому ФИО9 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО9, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО9 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО9 от уголовной ответственности, а также применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО9 следует назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с назначением предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, что позволит в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания за совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Таким образом, поскольку использованный подсудимым при совершении преступления автомобиль марки «ВАЗ» модели «21103», государственный регистрационный знак <***>, право собственности на который оформлено на супругу подсудимого ФИО8, также в силу закона принадлежит подсудимому на праве общей совместной собственности супругов, т.к. был приобретен ими в период брака, он подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104.1, 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «21103», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО9 на праве общей совместной собственности и использованный им при совершении преступления, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Председательствующий Д.И. Нестеров