УИД: 24RS0041-01-2023-002986-23

№ 2-6790/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Октябрьского района города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на овощехранилище.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем объекта недвижимости, расположенного по адресу: Х. 00.00.0000 года ФИО1 получено разрешение от администрации Х выкопать около дома овощехранилище по адресу: Х. 00.00.0000 года ФИО1 умер, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО3, которая пользуется и владеет указанным объектом.

Просит признать за ней право собственности на объект, расположенный по адресу: Х.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО5, представители ответчиков Межрегионального территориальногоуправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, департамента муниципального имущества и имущественных отношений администрации города Красноярска, администрация Октябрьского района города Красноярска в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что администрацией Октябрьского района города Красноярска У от 20.07.1993 г. ФИО1 был отведен земельный участок под строительство овощехранилища.

00.00.0000 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти У.

Нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО1, наследником умершего является ФИО3, что подтверждается справкой У от 20.02.2023 г., копией наследственного делаУ.

Как следует из технического плана, общая площадь объекта, расположенного по адресу: Х составляет 18,3 кв.м., год завершения строительства 1993, этажей 1.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что постройка выполнена в границах земельного участка, предоставленного для возведения овощехранилищ, права и охраняемые законом интересы иных лиц не затронуты, правопритязания со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на заявленный объект.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО3 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о признании права собственности на гаражный бокс.

Признать за ФИО3 право собственности на гаражный бокс, площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: Х.

В удовлетворении требований ФИО3 к администрации Октябрьского района города Красноярска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.