УИД 60RS0001-01-2021-016099-90
Производство по делу № 2-1530/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ***2021 в гор. Пскове на ул. Инженерной по вине ответчика, управлявшего автомобилем «А.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Ф.». Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ***2021 № 1№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 165 315 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования, просила взыскать с него сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 144 315 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 699,74 руб., государственной пошлины в размере 4 200 руб.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства причинения истцу ущерба, возражал против заявленной ко взысканию суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полагая его завышенным.
Оценив доводы сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, ***2021 в гор. Пскове на ул. Инженерной произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «А.» под управлением ответчика, и автомобиля «Ф.» под управлением Ф.А. В результате ДТП автомобиль «Ф.», принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 6-7,8, 120-127).
Собственником автомобиля «А.» является ответчик (л.д. 73).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 25.10.2021 № 1-210-021-Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 165 315 руб. (л.д. 79-115).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которым, в том числе, относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, застраховавшими свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку гражданская ответственность ответчика, виновного в причинении истцу ущерба, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что им не оспаривалось, то в соответствии с названными нормами он должен нести перед истцом ответственность за причиненный ей повреждением автомобиля материальный ущерб.
Истцом в обоснование заявленной суммы ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ***2021 № №, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ф.» определена в размере 165 315 руб.
С учетом того, что в добровольном порядке в возмещение ущерба ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 21 000 руб., ко взысканию истцом заявлено 144 315 руб.
Возражая против заявленной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая его завышенным, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
Определением суда от *** судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы» (л.д. 173-174).
Согласно составленному ООО «Центр Экспертизы» заключению эксперта от ***2022 № 429/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.» без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на ***2021 равна 98 000 руб. (л.д. 185-212).
Давая пояснения в судебном заседании по поводу расчета указанной суммы ущерба, эксперт ФИО5, составивший указанное заключение, пояснил, что, исходя из обстоятельств произошедшего ***.2021 ДТП, с участием автомобилей «А.» и «Ф.», описанных его участниками, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ф.» он не принимал во повреждения, которые не относятся к данному ДТП. В частности, это повреждения передней части верхнего усилителя арки колеса переднего правого в виде разрывов и деформаций, кронштейна правого усилителя переднего бампера с деформацией нижней части площадки крепления и нижней части крепежной площадки надставки лонжерона переднего правового. Помимо этого, пояснил, что усилитель переднего бампера в правой части, крыло переднее левое не имеют деформаций и видимых повреждений, что также им учтено при составлении расчета. Относительно рыночный стоимости запасных частей, подлежащих замене при ремонте автомобиля и стоимости нормо-часа для выполнения малярно-кузовных работ, пояснил, что поскольку после февраля 2022 года стоимость запасных частей на автомобили и ремонтные работы значительно возросла, и отсутствием в настоящее время возможности установить их стоимость на момент ДТП, он счел возможным принять к расчету цены и стоимость работ, указанные в экспертном заключении ИП ФИО4 от ***.2021 № 1-210-021-Р., которые наиболее соответствуют сложившимся на момент ДТП, ***.2021, ценам на запчасти и ремонтные работы.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ пояснения эксперта и составленное им заключение, суд принимает заключение эксперта от ***2022 № № в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в заключении отражены работы по ремонту элементов ТС, повреждения которых установлены в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.
Таким образом, основываясь на заключении эксперта от ***2022 № № суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в общей сумме 77 800 руб., за вычетом из суммы ущерба в размере 98 800 руб. уплаченные ответчиком в добровольном порядке 21 000 руб.
Сторонами данная сумма доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достаточности, не опровергнута. При этом, ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату почтовых услуг, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании приведенных положений процессуального закона и акта их разъяснения, суд взыскивает в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования, что в процентом выражении составляет 54% (судом взыскано 77 800 руб. против заявленных 144 315 руб.) судебные расходы по оценке ущерба в размере 2 700 руб., оплате почтовых услуг в размере 377,85 руб., государственной пошлины в размере 2 268 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, паспорт , в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 77 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 700 руб., оплате почтовых услуг в размере 377,85 руб., оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб., всего 83 145 (восемьдесят три тысячи сто сорок пять) руб. 85 коп., в остальной части иска отказав.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Лугина
Мотивированное решение составлено 23.09.2022.