Решение по делу № 2-641/2023 от 16.05.2023 - о признании сделки недействительной, третье лицо - Новошахтинское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

УИД 61RS0020-02-2023-000323-02

Дело № 2-641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, третье лицо - Новошахтинское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после изменения требований просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., от 30.04.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ..., VIN №..., государственный регистрационный знак №..., в собственность ФИО2.

В обоснование требований указал, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу №... с ФИО2 в пользу ФИО4 был взыскан ущерб, причиненный к результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 474017 руб. На основании указанного решения в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Решение до настоящего момента не исполнено, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не выявлено. Вместе с тем, на момент ДТП (...), в результате которого был причинен ущерб взыскателю, должник являлась собственником автомобиля ..., гос. рег. знак №..., что следует из содержания решения Новошахтннского районного суда Ростовской области от 05.09.2022, а также подтверждается материалами дела №.... В последующем данный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2022 был переоформлен ответчиком на своего сына – ФИО3, денежные средства, полученные от продажи, ФИО4 не были выплачены. По мнению истца, сделка реализации автомобиля ..., принадлежавшего ранее ответчику, содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сделка нарушает права и законные интересы истца и является мнимой сделкой. Истец обращает внимание на то, что ... произошло ДТП; 13.04.2022 Новошахтинским районным судом зарегистрировано исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба; 30.04.2022 заключен договор купли-продажи. Считает, что реальная цель договора купли-продажи автомобиля - избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО2 путем формального (документального) изменения собственника автомобиля с помощью отчуждения единственного принадлежащего ей ликвидного имущества, а именно, автомобиля ФИО5. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что сделка купли-продажи автомобиля ... не отвечает признакам мнимой сделки и не может быть признана недействительной. Спорный автомобиль был приобретен ею с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» 17.12.2018. 12.09.2020 ее сын, ФИО3, из денег, полученных им от продажи квартиры, выделил ей сумму в размере 450000 руб. для погашения автокредита. Условием передачи денежных средств для погашения кредита со стороны сына стало то, что в последующем, по достижении им совершеннолетия и окончания техникума, ФИО2 продаст ему автомобиль, согласовав в дальнейшем окончательную стоимость выкупа. Таким образом, договоренность об отчуждении спорного автомобиля существовала между сторонами еще с 2020 года. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен сторонами 30.04.2022, то есть до рассмотрения дела и вынесения решения Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу №... по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 10.03.2022. На момент заключения договора ей не было известно о поданном иске, копию иска она получила лишь 04.05.2022, то есть суть исковых требований ей стала известна уже после совершения сделки по отчуждению автомобиля. Более того, она была уверена, что ущерб, причиненный в результате ДТП, будет полностью покрыт страховой компанией, поскольку со своей стороны она выполнила все необходимые действия по оформлению полиса ОСАГО, вызову сотрудников ГИБДД на место происшествия, обращению в страховую компанию в установленный законом срок. В порядке досудебного урегулирования спора по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО4 к ней не обращался, стоимость реального ущерба ей не сообщал. Она полагала, что выплаченная ему сумма страхового возмещения покрыла причиненный автомобилю ущерб. Решение суда по указанному делу было вынесено 05.09.2022, в пользу ФИО4 с нее была взыскана сумма ущерба в размере 474000 руб. На основании решения суда и выданного исполнительного листа в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Взысканная сумма является для нее значительной, погасить ее полностью она не имеет возможности. Оплату задолженности производит по мере поступления денежных средств, цели уклоняться от погашения задолженности у нее нет. На момент заключения сделки в отношении нее отсутствовало исполнительное производство. Сумма сделки составляет 150000 руб., денежные средства ею получены, о чем в тексте договора имеется соответствующая запись и подпись продавца. Цена продажи автомобиля была согласована между продавцом и покупателем с учетом года выпуска, технического состояния и ранее данных средств, для погашения авто-кредита. Договор купли-продажи спорного автомобиля полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об их оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данных транспортных средств и с реализацией новым собственником своих полномочий. С мая 2022 года по настоящее время спорным автомобилем пользуется ее сын – ФИО3 Он полностью несет расходы по его содержанию (заправка, техническое обслуживание, технические осмотры и пр.), в том числе, оплате штрафов ГИБДД. Автомобиль используется сыном при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку он имеет разъездной характер работы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, привел доводы, аналогичные доводам ФИО2, дополнительно пояснил, что оспариваемая сделка купли-продажи не преследовала цели уклонения от исполнения решения суда, поскольку договоренность о заключения данной сделки была достигнута задолго до ДТП, он действительно после продажи доли в принадлежащей ему квартире предоставил матери ФИО2 денежные средства в размере 450000 руб. для погашения задолженности по автокредиту в отношении спорного автомобиля, а 30.04.2022 уплатил ФИО2 за указанный автомобиль 150000 руб. по договору. При этом автомобиль не был каким-либо образом обременен. Автомобиль используется им лично, т.к. он является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Гражданский Кодекс РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права (ст. 9), указывая при этом на недопустимость действий с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление правом в иных формах (ст. 10).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной признаётся мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи легкового автомобиля ..., регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2018, цвет черный. Из п. 2 договора купли-продажи следует, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ... №..., выданного 15.12.2018 ООО «Автомолл» г. Аксай Ростовской области, и свидетельства о регистрации серии 9908 №..., выданного 19.12.2018 МРЭО ГИБДД России по Ростовской области в г. Гуково. Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 150000 руб. получил полностью. Договор подписан сторонами, содержит все необходимые реквизиты сторон.

Таким образом, договор составлен в надлежащей форме и не содержит признаков недействительной сделки. Стороны не лишены дееспособности и не ограничены в ней.

Указанные в договоре правоустанавливающие документы – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства соответствуют отраженным в договоре, в указанных документах покупатель значится собственником.

Из материалов дела также следует, что решением Новошахтинского районного суда от 05.09.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов. Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 443800 руб., а также судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5217 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертПро» стоимость экспертных услуг в размере 50000 руб. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 18.10.2022.

Из текста решения следует, что ДТП с участием ТС ФИО5, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и ТС Рено Талисман, принадлежащего ФИО4, имело место 10.03.2022.

Суд принимает во внимание, что в случае наличия намерения ответчика ФИО2 заключить мнимую сделку, она имела возможность это сделать, начиная с 10.03.2022, сразу после ДТП, однако спорный договор заключен только 30.04.2022.

Исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №... от 25.10.2022, выданного Новошахтинским районным судом по делу №..., возбуждено СПИ Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области 30.11.2022.

На дату заключения между ответчиками оспариваемой сделки спорный автомобиль не был обременен, не был арестован, не имелось запрещений в отношении регистрации сделок с ним. Таким образом, ФИО2 не была лишена права заключать в отношении спорного автомобиля сделку купли-продажи, в том числе, со своим сыном ФИО3, по своему усмотрению в соответствии со ст. 209 ГК РФ. В свою очередь ФИО3 не являлся участником ДТП от 10.03.2022, из материалов дела не следует, что ему было известно об обращении ФИО4 с иском к ФИО2

Суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения сделки автомобиль не был обременен, ответчики не могли и не должны были предполагать о наличии судебного спора между ФИО2 и ФИО4, равно как и не могли знать о том, какое решение будет вынесено судом. По утверждению ответчицы ФИО2, не опровергнутому истцовой стороной, исковой материал она получила 04.05.2022, т.е. уже после заключения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, ее автогражданская ответственность была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО, и она предполагала, что ущерб, причиненный в ДТП автомобилю истца, будет возмещен страховой компанией. Истец к ней с досудебными требованиями о возмещении ущерба не обращался и не сообщал о том, что полученный в ДТП ущерб фактически превышает страховое возмещение. С учетом данных обстоятельств, не опровергнутых объективно истцом, у ответчицы не имелось оснований для заключения мнимой сделки на дату спорного договора купли-продажи автомобиля.

То обстоятельство, что ответчица продала автомобиль своему сыну ФИО3, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не установлены какие-либо ограничения в отношении сделок между близкими родственниками.

Представленные ответчиком в обоснование возражений против иска справка по арестам и взысканиям в отношении ФИО2, справки о деталях платежей через Госуслуги от 14.02.2023, 04.12.2022, 04.12.2022, платежные поручения №... от ..., №... от ..., справки Банка Хоум Кредит Банк о погашении задолженности по исполнительному производству, выписка по счету №..., инкассовое поручение №... от ..., банковский ордер №... от ..., платежное поручение №... от ..., платежное поручение №... от ..., полностью подтверждают доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что ответчик ФИО2 не уклоняется от уплаты взысканной по решению суда суммы ущерба в пользу истца, а ответчик ФИО3 действительно является собственником спорного транспортного средства и несет бремя его содержания, в том числе, оплачивает штрафы ГИБДД, что противоречит доводам истца о мнимости заключенной между ответчиками сделки купли-продажи автомобиля.

Суд также принимает во внимание представленную ответчиками копию договора купли-продажи квартиры от 11.09.2020, согласно которой ответчик ФИО3 действительно получил от продажи наследственного имущества денежные средства в размере 675000 руб. По утверждению ФИО3, не опровергнутому истцовой стороной, в счет имевшейся договоренности с ФИО2 он предоставил ей из указанной суммы от продажи квартиры денежные средства в размере 450000 руб. для погашения автокредита на спорный автомобиль.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что заключенная 30.04.2022 между ФИО2 и ФИО3 сделка купли-продажи ТС ФИО5, г.р.з. <***>, является мнимой, и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу действующих норм права для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам лица, оспаривающего сделку; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Для оспаривания сделки такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку на момент совершения сделки по договору купли-продажи в отношении ФИО2 не имелось исполнительных производств, предположить их возбуждение в последующем она не могла; должник не преследовал цель причинить вред имущественным правам истца, а другая сторона сделки - покупатель - не знала и не должна была знать об указанной цели должника (в случае, если бы такая цель имела место); к моменту совершения сделки цена спорной сделки и (или) иные условия не отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из вышесказанного, сделка не отвечает признакам мнимой сделки.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться, начиная с 24.05.2023.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 19.05.2023