Судья Максимов В.В. Дело № 22-1467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Заварыкина А.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2023 г., которым ходатайство адвоката Заварыкина А.В., поданное в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 1 июня 2021 г. по приговору Куртамышского районного суда Курганской области по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 264, ст. 125, ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено взыскать с Левинского в пользу А. <...>. руб. в качестве компенсации морального вреда,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвоката Заварыкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Заварыкин в интересах осужденного Левинского обратился в Курганский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стало то, что осужденный за весь период отбытия наказания не предпринял мер к полному либо значительному погашению задолженности по компенсации морального вреда перед потерпевшей, из взысканных <...>. руб. им было выплачено <...> руб.

При этом суд не выяснял материальное положение осужденного, наличие у него реальной возможности для возмещения вреда в большем размере, не дано оценки семейному положению осужденного, который проживает <...>, какого-либо имущества или дополнительных доходов не имеет. Единственным источником дохода является заработная плата осужденного, из которой производится удержание по исполнительным листам, налогов, расходов на содержание в колонии-поселении. С выданного на руки остатка денежных средств ФИО1 ежемесячно вносит в бухгалтерию денежные средства в счет добровольного погашения задолженности, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Ссылается на п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, сведения, содержащиеся в характеристике, представленной администрацией ФКУ <...> области.

Судом не приняты во внимание объективные данные о поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, не в полной мере учтены сведения о личности Левинского, а также соблюдение им установленного порядка отбывания наказания. За весь период отбытия наказания ФИО1 взысканий не имеет, заслужил 4 поощрения, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не находит.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, состоит в кружке, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в воспитательных мероприятиях, получил 4 поощрения, пользуется библиотекой, на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно, вину признал, осознал социальную опасность совершенного деяния, раскаялся, принимает меры к досрочному погашению имеющейся задолженности по исполнительным листам, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утрачены, вопросы трудового характера решены.

Несмотря на это, суд, исходя из данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и в настоящее время не может быть освобожден условно-досрочно.

В соответствие со ст. 175 УИК РФ законодательно закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом; раскаяние в совершенном деянии; иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено и ч. 1 ст. 79 УК РФ, не только в качестве критерия, но и одним из условий условно-досрочного освобождения, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8.

По приговору от 1 июня 2021 г. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного в пользу потерпевшей А. взыскано <...> руб., однако, как следует из представленных материалов дела, действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда осужденный не принимает. Каких-либо объективных причин, в силу которых ФИО1 не имел возможности возместить причиненный преступлением вред, из материалов дела не усматривается, суду не представлено. На день обжалуемого судебного решения осужденным выплачено <...> руб., из них <...> руб. путем обращения взыскания на часть заработной платы и <...> руб. добровольно. Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о получении осужденным за 2022 г. и первое полугодие 2023 г. дохода более <...> руб., как и данные медицинского заключения от 12 октября 2021 г. выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы защитника основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются, а принятое судом решение действующему законодательству, в том числе разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от от 27 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий