16RS0036-01-2021-004826-77

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа и процентов, встречному исковом заявлению ФИО6 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании договора (расписки) мнимой сделкой, встречному исковом заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании договора (расписки) мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ответчик получил от истца в долг денежные средства: 2000000 рублей с условием возврата до 31 января 2019 года; 3000000 рублей с условием возврата до 15 февраля 2019 года, о чем ответчиком составлены соответствующие расписки. Однако в указанные сроки ответчик денежные средства истцу не вернул, на требования истца об исполнении обязательств не реагирует. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 5000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 февраля 2019 года по 27 апреля 2021 года в размере 646 123 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 431 рубль.

Также, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ответчик получил от истца в долг денежные средства: 1000000 рублей с условием возврата до 15 декабря 2018 года; 2000000 рублей с условием возврата до 31 января 2019 года; 3000000 рублей с условием возврата до 15 февраля 2019 года, о чем ответчиком составлены соответствующие расписки. Однако в указанные сроки ответчик денежные средства истцу не вернул, на требования истца об исполнении обязательств не реагирует. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 6000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18 декабря 2018 года по 27 апреля 2021 года в размере 786 813 рублей 36 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 134 рубля.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 21 декабря 2018 года ответчик взял у него в долг 3000000 руб. с обязательством вернуть до 15 февраля 2019 года, о чем написал расписку. До сих пор ФИО6 сумму долга не вернул. Однако в указанные сроки ответчик денежные средства истцу не вернул, на требования истца об исполнении обязательств не реагирует. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 3000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16 февраля 2019 года по 5 апреля 2021 года в размере 375 632 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 078 руб.

31 мая 2021 года к производству суда принят встречный иск Б.А.НБ. к ФИО3 о признании договора (расписки) мнимой сделкой. В обоснование встречного иска указано, по представленной ФИО3 расписке денежные средства в размере 3000000 руб. не передавались. Данная расписка рассматривалась в виде поручительства в случае получения денежных средств ФИО5 В виду чего ФИО6, ФИО5 и ФИО4 написаны идентичные по своему содержанию расписки.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 28 июня 2021 года объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и встречному иску к ФИО6 к ФИО3 о признании договора (расписки) мнимой сделкой, иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа и иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа.

22 июля 2021 года к производству суда принят встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора (расписки) мнимой сделкой. В обоснование встречного иска указано, что по представленной ФИО3 расписке от 21 декабря 2018 года денежные средства в размере 3000000 руб. не передавались, также денежные средства по расписке от 7 декабря 2018 года на сумму 2000000 руб. не передавались, и ФИО4 не получены. Расписка от 21 декабря 2018 года рассматривалась в виде поручительства в случае получения денежных средств ФИО5 В виду чего ФИО6, ФИО5 и ФИО4 написаны идентичные по своему содержанию расписки. Расписка на 2000000 руб. также написана в качестве поручительства и денежные средства по ней не получались.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 исковые требования не признала, встречные исковые заявления поддержала.

Ответчики ФИО6 ФИО5 не явились, извещены, причина неявки не известна.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п.1)

Из расписки следует, что ФИО6 занял у ФИО3 деньги в сумме 3 000000 руб. с возвратом до 15 февраля 2019 года.

ФИО4 занял у ФИО3 денежные средства 2000000рублей с условием возврата до 31 января 2019 года; 3000000рублей с условием возврата до 15 февраля 2019 года, о чем ответчиком составлены соответствующие расписки.

Факт возникновения между сторонами заёмных правоотношений подтверждён расписками от 25 ноября 2018 года, 7 декабря 2018 года и от 21 декабря 2018 года.

ФИО5 занял у ФИО3 денежные средства 1000000рублей с условием возврата до 15 декабря 2018 года; 2000000рублей с условием возврата до 31 января 2019 года; 3000000рублей с условием возврата до 15 февраля 2019 года, о чем ответчиком составлены соответствующие расписки.

Факт возникновения между сторонами заёмных правоотношений подтверждён расписками от 21 ноября 2018 года, 7 декабря 2018 года и от 21декабря 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные расписки свидетельствуют о соблюдении письменной формы и заключенности указанных договоров займа.

Ответчики Б.А.НВ., К.Д.СБ., К.С.ВБ. свои обязательства надлежащим образом не исполнили, в срок денежные средства истцу не вернули.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств погашения суммы займа, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5 суммы займа подлежат удовлетворению с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 3000000 руб.; с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 5000000 руб.; с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 6000000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики, не возвратив в установленный срок денежные средства, фактически осуществляют пользование ими в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом наличия задолженности суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 февраля 2019 года по 5 апреля 2021 года в размере 375632 руб. 72 коп.; с ответчика ФИО5 проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2018 года по 27 апреля 2021 года в размере 786813 руб. 36 коп.; с ответчика ФИО4 проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 1февраля 2019 года по 27 апреля 2021 года в размере 646 123 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО6 и ФИО4, о признании договоров займа мнимой сделкой, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Таким образом, законом допускается возможность составления договора займа позднее передачи денежных средств, представляющих собой саму сумму займа.

Из вышеизложенного следует, что при проверке доводов о недействительности договора займа по мотиву мнимости суду надлежит установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа, включая факт передачи суммы займа заимодавцем заемщику либо иному указанному им лицу, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающий из договора займа, соответствующих прав и обязанностей.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 28 июля 2021 года по ходатайству представителя ответчиков была назначена почерковедческая экспертиза, с целью определения соответствия времени выполнения расписок.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установить соответствует ли время выполнения расписок от 21 декабря 2018 года от имени К.С.ВВ., ФИО8 и ФИО9 (л.д.25, гражданское дело №2-2344/2021) дате указанной в документах; установить фактическое время выполнения расписки от имени ФИО5 (л.д.25, гражданское дело №2-2344/2021), установить соответствует ли время выполнения расписок от 21 декабря 2018 года от имени ФИО4, ФИО8 и Ш.И.ЕБ. (л.д.24, гражданское дело №2-2345/2021) дате указанной в документах, установить фактическое время выполнения расписки от имени К.Д.СВ. (л.д.24, гражданское дело №2-2345/2021), установить соответствует ли время выполнения расписок от 21 декабря 2018 года от имени ФИО6, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 24, гражданское дело №2-1589/2021) дате указанной в документах, установить фактическое время выполнения расписки от имени ФИО6 (л.д.24, гражданское дело №2-1589/2021), не представилось возможным.

Доводы ответчиков, на которых лежало бремя доказывания мнимости договора в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о мнимом характере сделки и отсутствия передачи сумм займа в действительности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения встречных требований ФИО6 и ФИО4 о признании договоров займа мнимыми сделками.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 25 078 руб. подлежат возмещению ответчиком Б.А.НГ. с ответчика К.С.ВВ. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 134 руб.; с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 431 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа в размере 3000000 (три миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2019 года по 5 апреля 2021 в размере 375632 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 72 коп. в возврат госпошлины 25078 (двадцать пять тысяч семьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 6000000 (шесть миллионов) рублей в счет погашения основного долга по договору займа, 786813 (семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 42134 (сорок две тысячи сто тридцать четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 5 000 000 (пять миллионов) рублей в счет погашения основного долга по договору займа, 646 123 (шестьсот сорок шесть тысяч сто двадцать три) рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 431 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа мнимой сделкой отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО3 о признании договора займа мнимой сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.

Судья:

Решение14.11.2022