РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2025 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что между ООО «Агро-Авто» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, где ответчик был принят на должность водителя автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствия.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, являясь работником ООО «Агро-Авто», принял автомобиль IVECO государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 управляя указанным автомобилем допустил столкновение с отбойником разделительной полосы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52032 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика трудовой договор был расторгнут. Причиненный ущерб был возмещен частично в размере 16331 рубль. При проведении служебной проверке ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в сторону <адрес>, транспортное средство перешло в аварийный режим, пропало управление, машина потеряла управление и занесло на отбойник разделительной полосы, вследствие чего транспортное средство получило повреждения. Каких либо действий по фиксации ДТП ФИО2 не предпринимал. При этом от ответчика замечаний при приемке автомобиля не поступало, в ходе проверки установлено, что ответчик принял исправное транспортное средство. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 35701 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 4000 рублей.

В судебном ответчик ФИО2 фактические обстоятельства дела не оспаривал, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Агро-Авто» на должность водителя, что подтверждается трудовым договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

07 мая ФИО2, принял автомобиль IVECO государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 управляя указанным автомобилем допустил столкновение с отбойником разделительной полосы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения была назначено и проведено о проведено служебное расследование.

Согласно отчету и акту служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю IVECO государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО2 управлявшего автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания ФИО2 объявлен выговор. Приказ о назначении взыскания ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ФИО2 был прекращен по инициативе работника.

При увольнении ответчика ФИО2 было произведено удержание в счет погашения суммы причиненного ущерба ООО «Агро-Авто» в размере 16331 рубль.

Согласно расчету истца размер убытков истца составляет 35701 рублей 50 копеек (52032,50 - 16331рублей). Ответчик ФИО2 доказательств иного размера убытков не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 35701 рублей 50 копеек с ответчика ФИО2 в пользу истца, что не превышает размера его среднемесячного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец понес документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, суд удовлетворяет требований истца в данной части и взыскивает указанные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (№) в возмещение ущерба 35701 (тридцать пять тысяч семьсот один) рубль 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий