Жалоба № 3/12-22/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 июля 2023 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола помощником судьи фио

с участием:

заявителя жалобы – фио

старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по жалобе фио о признании незаконным бездействия руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по рассмотрению заявления фио от 27.01.2017 г. о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по рассмотрению заявления фио от 27.01.2017 г. о возбуждении уголовного дела, в котором указал, что по данному заявлению следователями Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. Так, 14 июня 2022 года и.о. первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2021 г. Вместе с тем, после указанной даты процессуальное решение не выносилось и заявитель о нем не уведомлялся, в связи с чем просил признать незаконным бездействия руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и обязать его устранить допущенное нарушение.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что суду представлено последнее процессуальное решение о котором уведомлялся заявитель, в связи с чем незаконного бездействия руководителем Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес не допускалось.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав при этом, что копия процессуального решения в его адрес не направлялась и доказательством об этом не представлено.

Руководитель Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил, суд считает возможным провести слушание по жалобе в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных суду материалов следует, что по результатам проведения проверки по заявлению фио от 27.01.2017 г. по материалу проверки № 87 пр-18 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 28.04.2018 г., 05.04.2019 г., 15.12.2019 г., 30.08.2020 г., 17.06.2021 г.), каждое из которых было в дальнейшем отменено (07.03.2019 г., 15.11.2019 г., 31.07.2020 г., 17.05.2021 г., 14.06.2022 г.), постановлениями руководителя Останкинского межрайонного следственного отдела, при этом в рамках полномочий руководителя следователю давались различные, конкретные указания относительно действий, которые необходимо произвести по материалу проверки.

Указанные решения вынесены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований УПК РФ, в установленные законом сроки.

Хотя заявитель и указывает, что после последней отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2021 г. постановлением и.о. первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес от 14.06.2022 г. процессуальное решение по делу не принималось, суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 87 пр-18 от 20.07.2022 г., копия которого направлялась в адрес заявителя согласно копии журнала исходящей корреспонденции Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Причины неполучения заявителем направленной ему корреспонденции предметом судебного разбирательства не являются.

Таким образом, руководителем следственного органа, вопреки доводам жалобы, в рамках предоставленных ему ст. 39 УПК РФ полномочий, осуществлялся надлежащий контроль за проведением проверки по заявлению фио от 27.01.2017 г.

При этом следует отметить, что, согласно ст. 39 УПК РФ, руководителю следственного отдела по материалам проверки сообщений о преступлении предоставлены полномочия проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Нарушений указанных норм УПК РФ, допущения руководителем следственного отдела при проверке по сообщению заявителя, действий (бездействия), которые могли бы трактоваться судом, как ограничивающие права заявителя или затрудняющие ему доступ к правосудию, судом не установлено.

Таким образом, объективных данных о нарушениях конституционных прав фио, которые могли бы затруднить ему доступ к правосудию, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы заявителя, изложенные им в жалобе и озвученные в судебном заседании, не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио о признании незаконным бездействия руководителя Останкинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по рассмотрению заявления фио от 27.01.2017 г. о возбуждении уголовного дела – оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

фио ФИО1