№ 2-18/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 03.09.2025 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что в 17.04.2023г., на а/д Астрахань-Камызяк 14 км. +500 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, грз <№>, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Ланд Крузер, грз <№>, принадлежащего ФИО2 ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Санни, грз <№>, нарушила п.13.12 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Страховая компания, рассмотрев данное страховое заявление, выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для установления реального ущерба автомобилю Тойота Ланд Крузер, грз <№>, истец обратился к эксперту. Согласно отчету <№>-А/23, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Ланд Крузер, грз <№>, без учета износа, составила 5 538 500 руб., с учётом износа 3 436 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер, грз <№>, составила 6 608 550 рублей. Расходы на составление экспертного заключения - 10 000 рублей. С учетом изминений, истец просит суд взыскать ФИО3 ущерб в размере 5 135 500 руб., государственную пошлину – 33 893 руб., расходы по экспертной оценке - 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, его представитель ФИО18 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что за рулем транспортного средства находился он, а не ФИО3

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Управления ГИБДД России по Астраханской области, УФНС по Астраханской области и ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного заседания извещались, причина неявки суду не известна.

Суд, с учётом надлежащего извещения сторон, отсутствия сведений о наличии каких-либо уважительных причин их (сторон) неявки, мнения присутствующих сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица ФИО19 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>., в г.Астрахани, на а/д Астрахань-Камызяк 14 км. + 500 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, грз Н411ЕТ30, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Ланд Крузер, грз У111ЕОЗО, принадлежащего ФИО2

Виновным в данном ДТП признана ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке <№>-А/23, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Тойота Ланд Крузер, грз <№>, без учета износа, составила 5 538 500 руб., с учётом износа 3 436 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер, грз У111ЕОЗО, составила 6 608 550 руб.

По ходатайству третьего лица ФИО19 судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению <№> которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер, грз <№>, поврежденного в результате ДТП от 17.04.2023г., с учетом износа и округления, составляет 1 742 057 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер, грз <№> поврежденного в результате ДТП от 17.04.2023г., без учета износа и с учетом округления, составляет 4 364 313 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер, грз <№>, поврежденного в результате ДТП от 17.04.2023г., по состоянию на момент составления экспертного заключения <№>-А/23 от 06.07.2023г. составляет 4 875 557 руб.

Согласно позиции стороны ответчика, в момент ДТП за рулем транспортного средства Ниссан Санни, грз <№>, находилась не ФИО3, а ФИО6

Допрошенные по инициативе ответчика в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 пояснили, что на момент ДТП ФИО3 находилась в автомобиле-катафалке.

Довод ответчика и показания данных свидетелей, суд оценивает критически, считая их обусловленными желанием избежать ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО15 и ФИО16 пояснили, что очевидцами ДТП они не были, так как приехали на место ДТП по вызову. Участниками ДТП были ФИО2 и ФИО3 Виновным в ДТП признана последняя. ФИО3 пояснила, что управляла автомобилем Ниссан Санни, грз <№>, при оформлении документов собственноручно писала объяснения в патрульной машине, подписала их, схему ДТП, а так же постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Приволжского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>. постановление инспектора ДПС ОГИДББ ОМВД России по <адрес> от <дата обезличена> <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставлено без изменения.

Решением Астраханского областного суда от 22.11.2024г. решение Приволжского районного суда г. Астрахани от 04.<дата обезличена>. оставлено без изменения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в том числе, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. (решение Приволжского районного суда г. Астрахани <дата обезличена>.), приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований, поскольку именно в результате совершения ФИО3 административного правонарушения, причинен ущерб имуществу истца.

Исследуя представленные материалы дела, суд при вынесении решения принимает как доказательство заключение судебной экспертизы <№>, поскольку оно, по мнению суда, обладает должной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и получены в полном соответствии с требованиями ГПК РФ. Сторонами в судебном заседании данные заключения не опровергались.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части и взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 3 964 313 руб. из расчета: 4 364 313 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненного имуществу истца, чем описано экспертом в заключении <№>.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 893 руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В связи с тем, требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины – 28 021,56 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7 714,92 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая, что истец при заявлении требования о взыскании компенсации морального вреда, государственную пошлину не уплатил, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№>, зарегистрированной по адресу <адрес>, в пользу ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, зарегистрированного по адресу <адрес>, материальный ущерб в размере 3 964 313 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 714,92 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 28 021,56 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <№> зарегистрированной по адресу <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2025 года.

Судья подпись К.В.Апостолов