Решение по делу № 2-234/2025 от 21.01.2025 - о возмещении ущерба от ДТП.

Дело № 2-234/2025 (№ 2-2590/2024)

УИД 42RS0015-01-2024-003924-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре Руснак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 397 369 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 434 руб., расходы по оплате услуг телеграфа по извещению ФИО3 об осмотре автомобиля по адресу фактического проживания в размере 649,06 руб., расходы по оплате услуг телеграфа по извещению ФИО3 об осмотре автомобиля по адресу регистрации в размере 652,52 руб., расходы по оплате за диагностику ходовой части автомобиля в размере 1 015 руб., расходы на составление претензии - 3 000 руб., расходы на составление искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях - 12 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии ФИО3 по адресу регистрации в размере 140 руб., почтовые расходы по направлению претензии ФИО3 по адресу фактического проживания размере 140 руб., почтовые расходы по направлению претензии ФИО4 по адресу фактического проживания в размере 220 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 08.08.2024 г. в 08 час. 00 мин. в г. Новокузнецке по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4), и его автомобилем ... г/н .... Сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение. В результате указанного ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Для определения действительной суммы ущерба он обратился к ИП ПМВ Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта ... г/н ... составляет 397 369 руб. За составление экспертного заключения оплачено 7 000 руб. ... в адрес виновника ДТП ФИО3, а также в адрес собственника автомобиля ФИО4 были направлены претензии в целях досудебного урегулирования спора. От ФИО3 ответа на претензию не последовало, от собственника автомобиля ФИО4 поступил телефонный звонок, в котором он озвучил, что не является собственником автомобиля ... г/н .... В силу того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

19.12.2024 г. на основании протокольного определения к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.11.2024 г. сроком до 31.12.2026 г. (л.д.72), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей не явки суду не сообщили (л.д. 76, 78-79, 86, 93-94). Ответчики иск не оспорили, возражений по делу не представили, ходатайств не заявили. Суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными, а их неявку в судебное заседание неуважительной, суд приходит к выводу, что ответчик отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Законодатель также оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ... г/н ... ... (л.д. 18, 69).

... в 08 час. 00 мин. в ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ... под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4, л.д. 70), и автомобилем ... ... г/н ..., принадлежащем на праве собственности ФИО2 (л.д. 66, 69).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2024 г. виновником ДТП признан ФИО3, который в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 65 об.сторона).

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 08.08.2024 г., транспортное средство истца получило следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передняя левая фара, скрытые повреждения, переднее правое колесо и диск (л.д. 66).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.66), гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована (л.д.66).

Собственником автомобиля ... г/н ... на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 70), и не оспорено сторонами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП .... для проведения независимой экспертизы, за что им были понесены расходы по оплате заключения в сумме 7 000 рублей (л.д. 28).

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение ИП ПМВ ... от ..., согласно которому, осмотр автомобиля ... г/н ..., ... выпуска, происходил ... в 12:00 часов, по адресу: ..., о чем ответчики были надлежащим образом уведомлены (л.д. 36,20-25), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 397 368,92 руб., с учетом износа транспортного средства 110 078,98 руб. (л.д.29-48).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, соответствует ст.ст. 83, 85, 86 ГПК РФ, ст.ст. 7, 8, 16.21, 25 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд принимает указанное доказательство по делу, как относимое и допустимое.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2, определены указанным заключением эксперта, которое не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 08.08.2024 г.

Экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям закона, содержат сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что на момент ДТП от 08.08.2024 г. именно ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности, однако ФИО4 передавая транспортное ..., г/н ..., ФИО3, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не застраховал гражданскую ответственность при использовании транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при надлежащем исполнении которых с целью урегулирования убытков потерпевший ФИО2 мог бы получить страховое возмещение вследствие наступления страхового события – дорожно-транспортного происшествия от ....

Лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Кроме того, суд отмечает, что факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование имущества не лишает ФИО4 права владения им на постоянной основе, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, того что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства в материалы дела не представлено.

... в адрес ответчиков была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора (л.д. 8-15), до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Таким образом, поскольку на момент ДТП ФИО4 являлся собственником автомобиля ... г/н ..., что подтверждается материалами дела (л.д.70), в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено относимых и допустимых доказательств, что принадлежащее ему транспортное средство на законных основаниях было передано в управление ФИО3, соответственно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в данном дорожно-транспортном происшествии несет ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, в связи с чем, ФИО4 является надлежащим ответчиком.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком ФИО4 не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд считает, что размер возмещения должен исчисляться без учета износа.

Взыскание ущерба с учетом износа деталей противоречит закону, поскольку не позволяет потерпевшему возместить имущественный вред, исходя из принципа полного его возмещения.

Учитывая вышеизложенное и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 законны и обоснованы, а потому с ФИО4 следует взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 397 369 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ... истец понес расходы по плате диагностики ходовой части автомобиля ... г/н ..., в результате чего им были понесены расходы в размере 1 015 руб. (л.д. 25-26), которые также подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.08.2024 г. (л.д. 49), заключенный между ФИО6 и ААВ, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: юридическую консультацию, составление претензии, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 4 указанного договора исполнитель вправе передать исполнение поручения заместителям ПНИ, ФИО1

Согласно п. 5 договора за выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю авансовым единовременным платежом 20 000 руб. из них: подготовка претензии 3 000 руб., подготовка искового заявления 5 000 руб., представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции 12 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 50).

Интересы истца в суде на основании доверенности от ... (л.д. 72) представляла ФИО1, которая составила претензию, исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ... (л.д. 73), а также судебных заседаниях от ... (продолжительностью 10 минут), в судебном заседании ... (продолжительностью 15 минут).

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство 20 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ФИО4 в размере 220 руб. (л.д.14-15); расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей (л.д. 28).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку они подтверждены документально и обусловлены необходимостью защиты своего нарушенного права; расходы за услуги независимого оценщика в размере 7 000 руб. также подлежат взысканию с ФИО4, поскольку данное экспертное заключение необходимо было для предъявления иска в суд в обоснование своих требований.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 434 руб., что подтверждается кассовым чеком от ... (л.д. 7), исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в сумме 12 434 руб., с учетом взысканной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, понесенных в отношении указанного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения (...) в пользу ФИО2, ... года рождения (...) стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 397 369 (триста девяноста семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 434 (двенадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, расходы по оплате за диагностику в размере 1 015 (одна тысяча пятнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 220 (двести двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025 года.

Судья О.А. Даренкова