Судья Токарева Т.В. дело № 33-3331/2023
№ 2-3877/2022
УИД 64RS0004-01-2022-005594-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,
при помощнике судьи Симонове Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражениями на нее, судебная коллегия,
установила:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за март 2019 года, апрель 2019 года, с октября 2019 года по март 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, за октябрь 2021 года в размере 309 599 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 192 рублей
Требования мотивированы тем, что истец направлял ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №, который не был заключен, ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период март 2019 года, апрель 2019 года, с октября 2019 года по март 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, за октябрь 2021 года. За указанный период ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 370 878 рублей 87 копеек на основании ведомостей учета параметров теплопотребления, актов потребления тепловой энергии, счетов-фактур, расчетных ведомостей к счетам-фактурам. Счет-фактуры, выставленные ФИО1, не оплачены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, ответ на которую не поступил. В результате сбережения платы за потребленную тепловую энергию истец неосновательно обогатился.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства за март 2019 года, апрель 2019 года, с октября 2019 года по март 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, за октябрь 2021 года в размере 309 599 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 192 рубля.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что при разрешении данного спора суду первой инстанции следовало руководствоваться Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а услуга по теплоснабжению не могла предоставляться ПАО «Т Плюс» в неотапливаемой части помещений, поскольку в помещениях полностью отсутствуют инженерные коммуникации, обеспечивающие теплоснабжение.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а также рассмотрения дела с нарушением подсудности, поскольку местом регистрации ответчика является г. Санкт-Петербург.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит три нежилых помещения, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 329,4 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 291,1 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 91,4 кв.м.
<дата> между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения № (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии на срок по 21 декабря 2017 года. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (п. 7.3). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора и о заключении нового договора (п. 7.4).
ФИО1 как собственнику нежилых помещений начислялась плата за потребленную тепловую энергию пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений, за март 2019 года, апрель 2019 года, с октября 2019 года по март 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, октябрь 2021 года.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 за потребленную тепловую энергию за указанный выше период составляет 309 599 рублей 34 копейки.
<дата> между ПАО «Т Плюс» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения № (снабжение тепловой энергией (мощности) в горячей воде и теплоносителем).
Как следует из составленного <дата> акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (далее по тексту - АО «Энергосбыт Плюс») акта проведено обследование отапливаемых площадей в спорном жилом помещении и установлено наличие отапливаемых и неотапливаемых помещений.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребовано и приобщено в качестве доказательств из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию заключение строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (далее по тексту - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки»).
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от <дата> нежилые помещения с кадастровым номером №, площадью 329,4 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 291,1 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 91,4 кв.м, являются встроено-пристроенными к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с момента постройки жилого дома; в подвальном помещении жилого дома, по адресу: <адрес> произведен демонтаж соединения системы отопления, которая поддерживает заданную температуру воздуха в перечисленных в заключении помещениях, находящихся в составе исследуемых нежилых помещений с кадастровыми номерами №. В результате чего помещения на момент проведения экспертизы являются неотапливаемыми. На момент проведения экспертизы отсутствуют научно-обоснованные методики, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации, позволяющие определить дату или период, проведения тех или иных демонтажных работ на инженерных коммуникациях и строительных конструкциях. Вследствие чего, определить то, в какой период времени были выполнены данные демонтажные работы, не представляется возможным. Отапливаемая площадь в составе нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 223,7 кв.м., в том числе: в нежилом помещении, с кадастровым номером № - 133,7 кв.м.; в нежилом помещении, с кадастровым номером № - 78,4 кв.м.; в нежилом помещении, с кадастровым номером № - 11,6 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 544, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 25, 28 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг) исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, с заявлением о переустройстве нежилых помещений ответчик к истцу не обращался, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику плату за потребленную тепловую энергию за спорные периоды исходя из сведений, содержащихся в технической документации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абз. 5 п. 6 Правила предоставления коммунальных услуг).
22 июня 2022 года Балаковским районным судом Саратовской области принято решение по гражданскому делу № 2-881/2022 по иску ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс», которым истцу отказано в перерасчете платы за потребленную тепловую энергию по спорному жилому помещению за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2022 года.
01 июня 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Вышеперечисленные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт законности и обоснованности начисления платы за тепловую энергию по нежилым помещениям с кадастровыми номерами № за спорные периоды исходя из сведений, содержащихся в технической документации.
Доказательств оплаты начисленной задолженности ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела, поскольку ФИО1 и его представитель ФИО2 принимали участие в судебном заседании 21 декабря 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела на необходимость изменения подсудности спора не ссылался, что по правилам абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятого решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи