ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Renault Logan», г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Volkswagen Touareg», г/н №, под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство «Volkswagen Touareg», г/н №, принадлежащее ФИО1

На момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ФИО1 обратился в АО «ОСК» на основании договора ОСАГО, заключенного с ФИО2, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба.

Однако, из представленных заявителем документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было установить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП.

АО «ОСК» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба и компенсировало заявителю расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 50% от понесенных им расходов.

Итого, АО «ОСК» произвело ФИО1 выплату в размере 50 030 рублей.

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, полагая, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся водитель автомобиля «Renault Logan», г/н №.

В связи с этим ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к АО «ОСК» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ОСК», согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ОСК», ФИО2 отказано в полном объеме. В ходе судебного разбирательства по делу началась судебная экспертиза, по результатам которой судом установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО1 Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется, гражданская ответственность данного водителя не наступила.

В связи с вышеизложенным ФИО1 не имел права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенным с ФИО2

Следовательно, АО «ОСК» необоснованно выплатило ФИО1 сумму в размере 50 030 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Представитель истца АО «ОСК» ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Renault Logan», г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «Volkswagen Touareg», г/н №, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ОСК» (полис ККК №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.32 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 батальона 2 роты полка ПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 вынесено определение №<адрес> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора 2 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения было изменено, исключены выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Touareg», г/н №, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение АО «ОСК» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, поскольку из представленных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было установить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП. Перечисление денежных средств ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 030 рублей.

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, полагая, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, в связи с чем обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском с АО «ОСК», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, поскольку в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ГОСТ» на основании определения суда, установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД суд не усмотрел.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется, гражданская ответственность данного водителя не наступила, ФИО1 не имел права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ФИО2, то есть АО «ОСК» необоснованно выплатило ФИО1 сумму в размере 50 030 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь приобретатель должен представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно наличия таких оснований.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

По смыслу данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли помимо их воли.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ОСК» о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 50 030 рублей, поскольку отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1 700 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3604 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 50 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Пряникова