07RS0006-01-2023-003314-58
Дело №12-127/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 октября 2023 года г. Прохладный
Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., при секретаре Бештоевой Ф.М.,
с участием:
инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по «Прохладненский» Ш.А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Ш.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А,А. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что пленочное покрытие на стеклах его автомашины является атермальным и имеет светопропускаемость более 80% вопреки материалам, представленным по делу административным органом. Замеры светопропускания стекол его автомобиля инспектором дорожно-патрульной службы производились без соблюдения требований ГОСТ-а 8.831-2013 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений", в частности, без определения влажности, температуры воздуха, давления. Для замеров использовался прибор "Тоник" 14445 не был опломбирован. На приборе отсутствовала бирка с указанием серийного номера, сведения о его проверке. В постановлении не указаны тип, марка, номер сертификата прибора "Тоник", сведения о его проверке, относительной влажности воздуха и давлении, при которых производилась проверка.
ФИО1 будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился о причине неявки не сообщил и не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в силу чего на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Инспектор ДПС МОМВД России по «Прохладненский» Ш.А.Ю. в судебном заседании полагал доводы жалобы надуманными, подлежащими отклонению, поскольку измеритель светопропускания «Тоник» применявшийся при фиксации правонарушения ФИО1 прошел поверку и на нем имеется соответствующая пломба.
Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС МОМВД России по «Прохладненский» Ш.А.Ю. исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ред. от 21.06.2019), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Прохладный, на <адрес>, у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №,на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие ограничивающая видимость со стороны водителя светопропускаемостью 45,8%, что является нарушением пункта 4.3 Технического регламента.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:
протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;
- видеозаписью замеров светопропускания переднего бокового стекла, составленной должностным лицом, из содержания которой следует, что передние боковые стекла транспортного средства имеют тонировку,
- письменным требованием о прекращении противоправных действий от 02 сентября 2023 года, вынесенным инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский» Ш.А.Ю. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", поскольку на месте совершения административного правонарушения законное требование должностного лица о приведении транспортного средства в соответствии с нормативными требованиями не исполнено;
- свидетельством о проверке средства измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты> регистрационный №, заводской №, из которого следует, что указанное устройство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена ФИО1 под роспись.
Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, ФИО1 высказал свое не согласие к вменяемому правонарушению, замечаний к протоколу не имелось.
Приведенные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1, должностным лицом административного органа допущено не было.
Доводы жалобы о том, что при производстве замеров инспектор не устанавливал и не учитывал погодные условия, подлежат отклонению.
Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура - от -10 до 40 С; относительная влажность - до 95%; давление - от 84 до 106,7 кПа.
Между тем, атмосферные параметры, имевшие место в <адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> утра, размещенные на общедоступных ресурсах в электронной сети интернет, составляли: по температуре +21.5 С; по относительной влажности – 64 %; по атмосферному давлению - 760 мм рт.ст. или 101.3 кПа.
Таким образом, замеры светопропускания передних стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, инспектором ДПС производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора "Тоник". Исходя из этого, то обстоятельство, что при проверке светопропускания атмосферные параметры не устанавливались, на достоверность итогового результата исследования повлиять не могло, и потому к действительному нарушению законных прав и интересов ФИО1 не привело.
Согласно пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, проверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Измерение светопропускаемости передних стекол транспортного средства ФИО1 проводилось техническим средством "Тоник" с заводским номером14445, имеющим срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о проверке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, на котором вопреки утверждениям в жалобе ФИО1 имеется оттиск поверительного клейма.
В то же время, доказательств отсутствия на использованном инспектором ГИБДД приборе "Тоник" оттиска клейма поверителя ФИО1 суду не представлено, как доказательств того, что пленочное покрытие на транспортном средстве является прозрачным и имеет светопропускание 80 %, как о том утверждает в жалобе ФИО1
Довод автора жалобы о том, что отраженный в протоколе об административном правонарушении результат проверки светопропускания стекол автомобиля является недостоверным, так как на приборе, при помощи которого производились замеры, отсутствовала пломба, подлежит отклонению, поскольку из ответа на судебный запрос ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР" № от ДД.ММ.ГГГГ. года следует, что измеритель светопропускания стекол <данные изъяты>», с заводским номером №, принадлежащий МВД по КБР, был представлен ДД.ММ.ГГГГ на поверку в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» и признан годным. По результатам поверки выдано свидетельство №, измеритель опломбирован.
В ходе осмотра в судебном заседании измерителя светопропускания <данные изъяты>» с заводским номером №, установлено, что на нем имеется пломба с номером № с надписью «не вскрывать!», а также заводской №, указанный производителем НПФ «МЕТА».
Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется, поскольку нарушений процедуры проведения замеров светопропускания стекол по делу не установлено.
Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на основе правильного толкования и применения норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а также положений "Правил дорожного движения РФ".
Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспоренного судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» Ш.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев